（2012）潍商终字第391号

寿光东惠工贸、广州园林建工之间争议的焦点问题有三点，一是广州园林建工弥河项目部是否具有主体资格；二是寿光东惠工贸向广州园林建工主张的债权是否成立；三是寿光东惠工贸主张的债权是否超出诉讼时效期间。关于焦点一，广州园林建工弥河项目部作为广州园林建工履行寿光市弥河农业生态观光园工程的责任部门，既不具备独立法人资格，也未办理工商登记，其在施工中与寿光东惠工贸发生的买卖合同纠纷，应当由广州园林建工作为诉讼主体参加诉讼并承担民事责任。故广州园林建工关于弥河项目部不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见成立，予以采信。关于焦点二，广州园林建工称购销合同上的公章不真实，但其提交的称是真实的公章印模并未在公安机关备案，亦未提交其他证据证明其提交公章印模的真实性，即使进行司法鉴定得出合同上的印章与广州园林建工提交的印章并非同一印章的结论，也不能证明寿光东惠工贸提交的合同是虚假的，故对广州园林建工进行公章鉴定的申请不予支持，其关于寿光东惠工贸提交的合同是虚假的抗辩意见不能成立，不予采信。寿光东惠工贸提交的合同能够证明其与广州园林建工之间存在买卖合同关系。姚瑞林是签订买卖合同的代理人和广州园林建工承揽工程的实际施工人

寿光东惠工贸、广州园林建工之间争议的焦点问题有三点，一是广州园林建工弥河项目部是否具有主体资格；二是寿光东惠工贸向广州园林建工主张的债权是否成立；三是寿光东惠工贸主张的债权是否超出诉讼时效期间。关于焦点一，广州园林建工弥河项目部作为广州园林建工履行寿光市弥河农业生态观光园工程的责任部门，既不具备独立法人资格，也未办理工商登记，其在施工中与寿光东惠工贸发生的买卖合同纠纷，应当由广州园林建工作为诉讼主体参加诉讼并承担民事责任。故广州园林建工关于弥河项目部不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见成立，予以采信。关于焦点二，广州园林建工称购销合同上的公章不真实，但其提交的称是真实的公章印模并未在公安机关备案，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）潍商终字第391号上诉人（原审被告）广州市园林建筑工程公司。法定代表人陈峰。委托代理人胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人陈劲波。被上诉人（原审原告）寿光市东惠工贸有限公司。法定代表人张美玉。委托代理人张秀文，山东鲁祥律师事务所律师。原审被告广州市园林建筑工程公司寿光市弥河农业生态观光园工程项目部。上诉人广州市园林建筑工程公司（以下简……