（2015）一中民一终字第0506号

于学增对天津市蓟县劳动人事争议仲裁委员会做出的蓟劳人仲字（2014）第40号仲裁裁决不服已提起诉讼，因此不存在撤销问题。于学增在原审庭审中增加了撤销双方在2009年10月27日达成的裁决执行和解书、要求廊坊公司支付低于最低工资差额部分工资及养老保险保值费的请求，因未经过仲裁前置程序，不予支持。廊坊公司已为于学增开立了社会保险账户，缴纳了一段期间的社会保险费用，于学增请求判令廊坊公司对此段时间之前的保险费予以补缴，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，该请求不属法院的受案范围。原审庭审中廊坊公司已向原审人民法院提交了包括于学增在内工人签字领取工资的工资表，于学增对工资表中签名是否为本人所书写提出质疑，并申请对其中一张工资表的签名进行笔迹鉴定，经鉴定是于学增本人书写，于学增虽对鉴定结论不予认可，但未提供鉴定结论不应采信的证据及有关规定，所以对工资表中于学增的签名系于学增本人所书写的鉴定意见予以采信。而在工资表中均明确列有计件及加班工资项目，表明于学增的工资为计件工资且加班工资已列支给付于学增，所以对于学增给付加班费的请求，不予支持。于学增以不能胜任将要

于学增对天津市蓟县劳动人事争议仲裁委员会做出的蓟劳人仲字（2014）第40号仲裁裁决不服已提起诉讼，因此不存在撤销问题。于学增在原审庭审中增加了撤销双方在2009年10月27日达成的裁决执行和解书、要求廊坊公司支付低于最低工资差额部分工资及养老保险保值费的请求，因未经过仲裁前置程序，不予支持。廊坊公司已为于学增开立了社会保险账户，缴纳了一段期间的社会保险费用，于学增请求判令廊坊公司对此段时间之前的保险费予以补缴，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，该请求不属法院的受案范围。原审庭审中廊坊公司已向原审人民法院提交了包括于学增在内工人签字领取工资的工资表，于

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0506号上诉人（原审原告）于学增，农民。委托代理人王美玲，天津法都律师事务所律师。委托代理人窦红涛，天津法都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊重工电杆有限公司，住所地天津市蓟县城西。法定代表人徐志，董事长。委托代理人孙广明，该公司职员。委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。上诉人于学增因劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟县人……