合同纠纷 （2016）最高法民申484号

（一）关于二审判决认定案涉李麻子沟铜绿线采区委托经营合同无效的过错责任分担是否错误的问题。在因靳学泉虚构金鹏公司签订案涉委托经营合同导致合同因主体不具备资质而无效的情况下，二审法院认定主要过错在于靳学泉，金蟾公司由于没有尽到合理的注意义务而承担次要过错，该过错责任分担并无不当。由于靳学泉的投入已物化于金蟾公司矿区内，金蟾公司最终受益，二审法院判决双方各自承担靳学泉投入的50%，实体处理亦无不当。（二）关于二审判决认定案涉郭城南沟钼矿亦为金蟾公司委托靳学泉探、采矿的范围是否错误的问题。金蟾公司申请再审称，二审法院依据靳学泉提供的《凿岩爆破记录》上有“董瑞昌”的签字及金蟾公司提供了火工器材，从而认定靳学泉为金蟾公司实施了郭城南沟钼矿探矿行为，与事实不符。经审查，靳学泉提交的《凿岩爆破记录》上记载的作业地点系钼矿，《凿岩爆破记录》有孙玉刚、董瑞昌、史永军等人的签字，材料消耗单上有董瑞昌等人的签字，而爆炸物品信息管理系统爆破员证上显示孙玉刚等人的工作单位为金蟾公司，金蟾公司质证认可其真实性，二审法院认定金蟾公司工作人员在爆破材料消耗单上签字，有事实依据。结合金蟾公司认可其向靳学泉供应火工器材的

（一）关于二审判决认定案涉李麻子沟铜绿线采区委托经营合同无效的过错责任分担是否错误的问题。在因靳学泉虚构金鹏公司签订案涉委托经营合同导致合同因主体不具备资质而无效的情况下，二审法院认定主要过错在于靳学泉，金蟾公司由于没有尽到合理的注意义务而承担次要过错，该过错责任分担并无不当。由于靳学泉的投入已物化于金蟾公司矿区内，金蟾公司最终受益，二审法院判决双方各自承担靳学泉投入的50%，实体处理亦无不当。（二）关于二审判决认定案涉郭城南沟钼矿亦为金蟾公司委托靳学泉探、采矿的范围是否错误的问题。金蟾公司申请再审称，二审法院依据靳学泉提供的《凿岩爆破记录》上有“董瑞昌”的签字及金蟾公司提供了火工器材，从而认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰金蟾矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区××××。法定代表人：刘中泽，该公司董事长。委托代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳学泉，男，汉族，××××年××月××日出生，现住××××。再审申请人赤峰金蟾矿业……