保险纠纷 （2016）皖11民终1986号

得协通讯公司为其雇员李少权与平安财保合肥支公司所签订的雇主责任险保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在保险期限内，得协通讯公司的雇员李少权发生交通事故死亡所应获得保险赔偿的各项费用，平安财保合肥支公司应按照保险合同的约定承担赔偿义务。平安财保合肥支公司辩称“得协通讯公司为雇员李少权投保的雇主责任险条款第五条第（五）项约定，无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害属于保险责任免赔范畴，李少权死亡是其无证驾驶行为造成的，我公司予以拒赔”一节，因本起交通事故李少权的死亡是李传胜驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定造成的，并非因李少权无有效驾驶证驾驶车辆导致其本人死亡，且李传胜在本起事故中负全部责任、李少权无责任。故对平安财保合肥支公司的该项辩称理由，不予采信。综上，李树友等人作为李少权的法定继承人在本案中应获得赔偿的数额为1086467元，其主ＸＸ

得协通讯公司为其雇员李少权与平安财保合肥支公司所签订的雇主责任险保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在保险期限内，得协通讯公司的雇员李少权发生交通事故死亡所应获得保险赔偿的各项费用，平安财保合肥支公司应按照保险合同的约定承担赔偿义务。平安财保合肥支公司辩称“得协通讯公司为雇员李少权投保的雇主责任险条款第五条第（五）项约定，无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害属于保险责任免赔范畴，李少权死亡是其无证驾驶行为造成的，我公司予以拒赔”一节，因本起交通事故李少权的死亡是李传胜驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1986号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。负责人：陆惠明，该公司经理。委托诉讼代理人：温凯。被上诉人（原审原告）：李树友。被上诉人（原审原告）：王如珍。被上诉人（原审原告）：潘永菊。被上诉人（原审原告）：李怀勤。被上诉人（原审原告）：李某。法定代理人：潘永菊，系李某之母。五位被上诉人共同的委托诉讼代理人……