买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终3607号

本案争议的焦点问题是：一、港航局深圳公司是否为本案适格的责任主体；二、双建公司的债权金额如何确定。关于第一个焦点问题。一二审期间，港航局深圳公司不承认承包了涉案工程，否认唐盼、吴云、韩桥系其工作人员，否认向双建公司支付过货款；并主张仅凭增值税发票也不能认定双方存在买卖关系。本院认为，根据唐盼的证言、港航局深圳公司的官网宣传资料及驻军某部书证可以证明，港航局深圳公司系本案适格的责任主体，唐盼、吴云、韩桥系其工作人员。一、涉案工程某部出具书证证明唐盼、吴云系“中铁港航”的工作人员，虽然“中铁港航”单位不详，但根据通常理解可以认定属于中铁港航局或其下属单位，港航局深圳公司对此应承担举证责任，证明涉案工程属于其他单位承包，或证明唐盼、吴云系其他单位工作人员，其不能举证证明，应承担不利的法律后果，本院据此可推定，“中铁港航”系中铁港航局集团深圳工程有限公司。二、唐盼在涉案工程工地办公区承认本人、吴云、韩桥是港航局深圳公司工作人员，并签收了双建公司的送货单，港航局深圳公司承包了涉案工程。唐盼作为物资部副部长，与双建公司没有利害关系，其证言可信。三、港航局深圳公司的官网网页宣传资料中明确载明其承包了

本案争议的焦点问题是：一、港航局深圳公司是否为本案适格的责任主体；二、双建公司的债权金额如何确定。关于第一个焦点问题。一二审期间，港航局深圳公司不承认承包了涉案工程，否认唐盼、吴云、韩桥系其工作人员，否认向双建公司支付过货款；并主张仅凭增值税发票也不能认定双方存在买卖关系。本院认为，根据唐盼的证言、港航局深圳公司的官网宣传资料及驻军某部书证可以证明，港航局深圳公司系本案适格的责任主体，唐盼、吴云、韩桥系其工作人员。一、涉案工程某部出具书证证明唐盼、吴云系“中铁港航”的工作人员，虽然“中铁港航”单位不详，但根据通常理解可以认定属于中铁港航局或其下属单位，港航局深圳公司对此应承担举证责任，证明涉案

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3607号上诉人(原审原告)：青岛双建铁路物资有限公司。法定代表人：邵玲，总经理。委托诉讼代理人：曲学森，北京大成(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建朋，北京大成(青岛)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中铁港航局集团深圳工程有限公司。法定代表人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：杨银堆。委托诉讼代理人：王后春，广东远明律师事务……