（2013）吉中民申字第141号

关于张正超的保证方式，2009年12月29日协议中并未明确写明张正超的保证方式为一般保证还是连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，依据该条规定，张正超的保证方式应为连带责任保证。关于保证期间，张正超认为“还清全部欠款为止或至借款期满5年为限”这一条款属约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“还清全部欠款为止”属约定不明，但5年为明确约定，一、二审据此认定保证期间为5年并无不当。对冯树昌是否已经明确放弃张正超的保证责任，在（2010）昌民二初字第358号民事案件庭审笔录中审判人员的询问和冯树昌的回答均明确指向了抵押担保，并没有冯树昌放弃保证担保的记载，故一、二审判令张正超承担保证责任并无不当。关于张正超提出的张亚平、张和有、张金富为该笔借款提供担保是对其担保责任的替代的主张，经查，并无债权人冯树昌明确放弃追究张正超保证责任的证据，且张亚平、张和有、张金富的担保亦未加重张正超的担保责任，故张正超的保证责任不能得以免除。关于其提出的管辖权问题，

关于张正超的保证方式，2009年12月29日协议中并未明确写明张正超的保证方式为一般保证还是连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，依据该条规定，张正超的保证方式应为连带责任保证。关于保证期间，张正超认为“还清全部欠款为止或至借款期满5年为限”这一条款属约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“还清全部欠款为止”属约定不明，但5年为明确约定，一、二审据此认定保证期间为5年并无不当。对冯树昌是否已经明确放弃张正超的保证责任，在（2010）昌民二初字第3

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）吉中民申字第141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张正超。委托代理人：陶春光，吉林松花江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯树昌。委托代理人：唐书恒，吉林恒正达律师事务所律师。再审申请人张正超因与被申请人冯树昌抵押担保合同纠纷一案，不服本院（2013）吉中民三终字第227号民事判决及昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第7……