公司盈余分配纠纷 （2016）鲁02民终142号

根据庭审查明的事实，本案的焦点问题为司金青向英吉多公司主张的24万元分红有无事实和法律依据。庭审中，司金青主张其为英吉多公司的股东，应按公司章程约定的利润分配方案进行分红。但英吉多公司章程中并无司金青作为股东的登记，公司登记股东为两名法人股东，其相关利润分配的约定是对于登记股东而言。虽然司金青持有英吉多公司发放的股权证明，但并没有有效证据证实其有权分得英吉多公司的利润及相关的分配方式或分配方案，因此司金青主张24万元分红证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回司金青的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由司金青负担。宣判后，司金青不服，上诉至本院。上诉人司金青上诉称：一审法院未能查清事实，英吉多公司历年均是以现金方式进行分红，并记载于公司财务账簿。该证据属于当事人无法调取的证据范围，上诉人提出调取证据申请书，但一审法院未准许。该证据是关键性证据，被上诉人拒绝提供导致法院无法查清事实，裁判依据不足。请求二审法院撤销原判决或依法改判，两审诉讼费由被上诉人英吉多公司承担。被上诉人英吉多公司答辩称：一、上诉人司金青

根据庭审查明的事实，本案的焦点问题为司金青向英吉多公司主张的24万元分红有无事实和法律依据。庭审中，司金青主张其为英吉多公司的股东，应按公司章程约定的利润分配方案进行分红。但英吉多公司章程中并无司金青作为股东的登记，公司登记股东为两名法人股东，其相关利润分配的约定是对于登记股东而言。虽然司金青持有英吉多公司发放的股权证明，但并没有有效证据证实其有权分得英吉多公司的利润及相关的分配方式或分配方案，因此司金青主张24万元分红证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回司金青的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由司金青负担

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终142号上诉人（原审原告）司金青。委托代理人王明凯，山东良捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东英吉多××产业有限公司。法定代表人魏茂昌，董事长。委托代理人虞海升，山东德衡律师事务所律师。上诉人司金青与被上诉人山东英吉多××产业有限公司（以下简称英吉多公司）公司盈余分配纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第206……