共有纠纷 （2017）沪02民申114号

本案中双方诉讼的标的是本市东台路XXX号房屋被征收后的补偿所得，而争议焦点则在于对双方签署的借条的理解，即梁平荣是否将原属于其的本市纪念路吴家湾14弄11号301室房屋转让给了胡炳泉。二审法院结合本案查明的事实认定双方达成的是房屋转让的关系，据此作出了相应的判决。梁平荣就终审判决提出再审申请，认为当时双方签署借条的目的是就三年的租金分配和出租权限进行约定。而被申请人胡炳泉一方则坚持认为是房屋转让。对此，本院认为终审判决的认定符合实际情况。在双方签署的借条中，没有任何涉及租金的表述，而借条中“现甲方提出无需要乙方归回房屋并要求乙方以经济方式归还甲方”应当理解为是房屋使用权的转让，故梁平荣称签署借条的目的是解决租金分配的观点不成立。至于所转让房屋是否明确一节，虽然借条中没有写明房屋具体门牌号码，但根据借条中载明房屋的面积并结合房屋坐落的大致位置以及梁平荣与朱丽君离婚协议中出现的凉城新村的表述，可以推断出借条中所指的就是吴家湾房屋，梁平荣称借条对房屋表述不明的观点亦不成立。综上，梁平荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条

本案中双方诉讼的标的是本市东台路XXX号房屋被征收后的补偿所得，而争议焦点则在于对双方签署的借条的理解，即梁平荣是否将原属于其的本市纪念路吴家湾14弄11号301室房屋转让给了胡炳泉。二审法院结合本案查明的事实认定双方达成的是房屋转让的关系，据此作出了相应的判决。梁平荣就终审判决提出再审申请，认为当时双方签署借条的目的是就三年的租金分配和出租权限进行约定。而被申请人胡炳泉一方则坚持认为是房屋转让。对此，本院认为终审判决的认定符合实际情况。在双方签署的借条中，没有任何涉及租金的表述，而借条中“现甲方提出无需要乙方归回房屋并要求乙方以经济方式归还甲方”应当理解为是房屋使用权的转让，故梁平荣称签署借

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申114号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：梁平荣(个体工商户)，男，1949年3月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱丽君(梁平荣之妻)，女，1948年2月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：胡炳泉，男，1946年1月24日出生，汉族，住上……