股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷 （2016）最高法民申502号

根据再审申请人林超英的申请理由，本案再审审查的争议焦点问题为：一、本案虚假陈述实施日的认定是否正确；二、再审申请人林超英的投资损失与鸿基公司的虚假陈述行为之间是否存在因果关系。对此，本院分析如下：一、关于本案虚假陈述实施日的认定是否正确的问题。虚假陈述实施日是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。鸿基公司于2007年3月19日刊登公告作出虚假陈述，一审法院判决据此认定鸿基公司作出虚假实施日为2007年3月19日，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第二十条的规定，并无不当之处。再审申请人林超英主张鸿基公司的虚假陈述实施日为1994年9月1日缺乏事实和法律依据。根据原审已查明事实，2007年3月15日，深圳证券交易所向鸿基公司发出《监管关注函》要求鸿基公司核实并回复有关股价异动事项，鸿基公司于同月3月16日刊登《澄清公告》，作出了鸿基公司代新鸿进公司持有的“皖能电力”60万股、“昆百大A”150万股、“鄂武商A”1,963,184股，业丰工贸公司是上述股票的实际持有人，鸿基公司并未出资，仅为名义持有，代持股份不属于鸿基公司资产等虚假

根据再审申请人林超英的申请理由，本案再审审查的争议焦点问题为：一、本案虚假陈述实施日的认定是否正确；二、再审申请人林超英的投资损失与鸿基公司的虚假陈述行为之间是否存在因果关系。对此，本院分析如下：一、关于本案虚假陈述实施日的认定是否正确的问题。虚假陈述实施日是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。鸿基公司于2007年3月19日刊登公告作出虚假陈述，一审法院判决据此认定鸿基公司作出虚假实施日为2007年3月19日，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第二十条的规定，并无不当之处。再审申请人林超英主张鸿基公司的虚假陈述实施日为1994年9月1

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林超英。委托代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。委托代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝安鸿基地产集团股份有限公司。法定代表人：郑小将，该公司董事长。委托代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。再审申请人林超英与被申请人宝安鸿基地产集团……