（2013）渝五中法行终字第00281号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，永川人社局具有作出工伤性质认定的法定职责。宙原机械公司与钟祖全从2009年3月至2011年1月存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（四）患职业病的”，钟祖全患职业病符合该规定，应认定为工伤。宙原机械公司提出其不是钟祖全的最后用人单位，不应承担钟祖全患职业病的工伤责任，但宙原机械公司未提供充分的证据证明其主张，也未提供钟祖全的职业病不是在其单位形成的相关证据。且宙原机械公司在行政程序中，未向永川人社局提供钟祖全离开宙原机械公司后到其他单位工作过的相关证据，应承担举证不力的法律后果，故宙原机械公司要求撤销永川人社局作出的工伤认定决定的诉称理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宙原机械公司要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）13号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由宙原机械公司负担。上诉人宙原机械公司不服，上诉称：钟祖全2011年1月离开上诉人所在单位后，先后到重庆市永川区瀚耀机械厂、大足县欧阳铸

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，永川人社局具有作出工伤性质认定的法定职责。宙原机械公司与钟祖全从2009年3月至2011年1月存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（四）患职业病的”，钟祖全患职业病符合该规定，应认定为工伤。宙原机械公司提出其不是钟祖全的最后用人单位，不应承担钟祖全患职业病的工伤责任，但宙原机械公司未提供充分的证据证明其主张，也未提供钟祖全的职业病不是在其单位形成的相关证据。且宙原机械公司在行政程序中，未向永川人社局提供钟祖全离开宙原机械公司后到其他单位工作过的相关证据，应承担举证不力的法律后果，故宙原机械公司要求撤销永川人社局

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2013）渝五中法行终字第00281号上诉人（一审原告）重庆宙原机械有限责任公司。法定代表人蒋光洪，董事长。委托代理人袁国章。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。法定代表人王建华，局长。委托代理人阳庚华。被上诉人（一审第三人）钟祖全。委托代理人陈飞。上诉人重庆宙原机械有限责任公司（以下简称宙原机械公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社……