买卖合同纠纷 （2016）京02民终6367号

对金鹏经营部提交的照片及电话录音，无法核实真实性，一审法院不予确认；对金鹏经营部提交的民事判决书，无法确定与本案的关联关系，一审法院不予确认。金鹏经营部对可口可乐公司提交的证据一岗位说明书的真实性、关联性不予认可，认为系公司内部制作，对外没有效力，公司业务员收取货款后，已发送货物，视为对这种销售方式的认可；对证据二合作合同及周知函的真实性和关联性均不认可，认为可口可乐公司的行为已改变合同约定，公司认可业务员收款的行为。对证据三业务员承诺书真实性、关联性及证明目的均不认可，并不是业务员的真实意思表示。对证据四送货单真实性认可，关联性及证明目的不认可，也有不存在送货单的形式。一审法院认为，可口可乐公司提交的上述全部证据均不能体现与金鹏经营部的关联关系，因此一审法院对可口可乐公司的上述证据的关联性和证明目的不予确认。为查明案件事实，一审法院依职权向已经被刑事拘留的案外人李琦璟核实本案相关情况，并作了问话笔录。上述笔录载明：李琦璟向金鹏经营部销售过可口可乐等产品，并收取了相应货款。在销售过程中，李琦璟是以公司名义销售的，金鹏经营部知道他是可口可乐公司的经理，是代表公司的，因为个人无法出售可乐等

对金鹏经营部提交的照片及电话录音，无法核实真实性，一审法院不予确认；对金鹏经营部提交的民事判决书，无法确定与本案的关联关系，一审法院不予确认。金鹏经营部对可口可乐公司提交的证据一岗位说明书的真实性、关联性不予认可，认为系公司内部制作，对外没有效力，公司业务员收取货款后，已发送货物，视为对这种销售方式的认可；对证据二合作合同及周知函的真实性和关联性均不认可，认为可口可乐公司的行为已改变合同约定，公司认可业务员收款的行为。对证据三业务员承诺书真实性、关联性及证明目的均不认可，并不是业务员的真实意思表示。对证据四送货单真实性认可，关联性及证明目的不认可，也有不存在送货单的形式。一审法院认为，可口可乐

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6367号上诉人（原审被告）北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。法定代表人庆立军，总经理。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京金鹏昌盛副食经营部，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场食品厅C64号。经营者王凯，男，1970年3月4日出生。委托代理人蔡丽……