民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第1640号

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕杨炳全、何桂芳的上诉请求进行审查。本案中，刘达祥以杨炳全签名确认的两张《借款借据》为据，主张杨炳全向其借款合计100000元应予偿还，而杨炳全、何桂芳主张借款实为赌债，刘达祥并未有实际交付款项，双方之间不存在真实的借贷关系，故根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是刘达祥与杨炳全之间是否存在真实的借贷关系。对此，本院分析如下：首先，杨炳全、在诉讼中确认案涉《借款借据》上“杨炳全”的签名是其本人所签，故可确认《借款借据》的真实性。其次，杨炳全、何桂芳述称案涉债务为杨炳全在刘达祥处投注赌球输了后所写下的《借款借据》，属于赌债且其已全部清偿，但其在本案诉讼过程中未能提供任何有关杨炳全赌博的证据以证实杨炳全存在赌博的事实、案涉《借款借据》系因杨炳全与刘达祥之间赌博而产生等，亦未能提供任何证据证明其已全部清偿的事实，

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕杨炳全、何桂芳的上诉请求进行审查。本案中，刘达祥以杨炳全签名确认的两张《借款借据》为据，主张杨炳全向其借款合计100000元应予偿还，而杨炳全、何桂芳主张借款实为赌债，刘达祥并未有实际交付款项，双方之间不存在真实的借贷关系，故根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是刘达祥与杨炳全之间是否存在真实的借贷关系。对此，本

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1640号上诉人（原审被告）杨炳全，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4759。上诉人（原审被告）何桂芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1548。上述两上诉人的共同委托代理人欧阳瑞珊，广东昊法律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人沈海洲，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘达祥……