建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民再终字第00019号

一、关于本案鉴定程序是否合法问题。1、关于汤世建主张东南公司的鉴定报告系诉讼外委托鉴定以及鉴定中依据的图纸没有经过质证的问题。经查，在2010年12月27日楚润公司与汤世建的首次诉讼中，铜山区法院2011年3月7日上午的调解笔录中记载，楚润公司申请对鉴定申请书中的第一、第二项先进行司法鉴定，汤世建同意进行司法鉴定。楚润公司当庭提交涉案工程的图纸原件一套，经汤世建质证无异议。此后，铜山区法院委托东南公司对涉案工程进行鉴定。因此，汤世建的上述主张没有事实依据。2、关于汤世建主张东南公司的取样不规范的问题。东南公司提交的2011年5月4日《司法鉴定项目现场签到表》现场说明一栏中第3条载明：经双方现场确认，选取22J、25G、25D、7A、7D位置共5个基础开挖检查计划中的基础埋深尺寸、混凝土强度、配筋情况，并以此为准评价基础承载力是否符合原设计要求。该表经过铜山区法院鉴定处承办人、双方当事人及东南公司鉴定人员的签字确认。经检测，该5个检样检测数据比较接近，离散型较小、具有代表性。因此，东南公司的取样并不违反相关的规定。3、关于汤世建主张东南公司未经铜山区法院及当事人同意将检测任务交由江苏东大

一、关于本案鉴定程序是否合法问题。1、关于汤世建主张东南公司的鉴定报告系诉讼外委托鉴定以及鉴定中依据的图纸没有经过质证的问题。经查，在2010年12月27日楚润公司与汤世建的首次诉讼中，铜山区法院2011年3月7日上午的调解笔录中记载，楚润公司申请对鉴定申请书中的第一、第二项先进行司法鉴定，汤世建同意进行司法鉴定。楚润公司当庭提交涉案工程的图纸原件一套，经汤世建质证无异议。此后，铜山区法院委托东南公司对涉案工程进行鉴定。因此，汤世建的上述主张没有事实依据。2、关于汤世建主张东南公司的取样不规范的问题。东南公司提交的2011年5月4日《司法鉴定项目现场签到表》现场说明一栏中第3条载明：经双方现场

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民再终字第00019号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汤世建，男，1955年6月18日出生，汉族，农民。委托代理人：叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。委托代理人：朱存才，男，1948年11月3日出生，汉族。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐州楚润重型机械制造有限公司。法定代表人：史明芳，该公司经理。委托代理人：周……