（2016）冀09民终265号

”起至第4行“受影响的是其间接利益。”的认定，是根本性的认定事实错误，并且是歪曲事实、颠倒是非。在本案，一审法院裁定中既然已认定上诉人“王凤臣作为三江公司的股东”，那么就能完全认定上诉人依据《中华人民共和国公司法》（l999年l2月25日修正）第四条一款，在被上诉人黄骅市三江工贸有限公司（以下称被上诉人公司）中“享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”。而三个被上诉人以及宋竹华等之间实施订立“股权转让协议”、转让被上诉人公司所有者的460003元重大股权资产，首先是未经上诉人股东在内的被上诉人公司股东会决议决策同意，并对上诉人等股东一直进行了恶意隐瞒，这就直接严重侵害了上诉人作为股东依法享有的所有者的重大决策权利，这是上诉人与本案有直接利害关系重要方面之一。再者，被转让转移的460003元股权，确实是被上诉人公司所有者权益资产，确定就是上诉人股东依法享有的所有者的资产受益权利的资产，即上诉人直接的享有股东权利的资产，该项资产被三个被上诉人及宋竹华等实施违法行为后转移，直接造成了上诉人在该资产中原价值的股东利益受到完全损害，还造成了上诉人彻底损失了在该项资产增值部分中资产受益的

”起至第4行“受影响的是其间接利益。”的认定，是根本性的认定事实错误，并且是歪曲事实、颠倒是非。在本案，一审法院裁定中既然已认定上诉人“王凤臣作为三江公司的股东”，那么就能完全认定上诉人依据《中华人民共和国公司法》（l999年l2月25日修正）第四条一款，在被上诉人黄骅市三江工贸有限公司（以下称被上诉人公司）中“享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”。而三个被上诉人以及宋竹华等之间实施订立“股权转让协议”、转让被上诉人公司所有者的460003元重大股权资产，首先是未经上诉人股东在内的被上诉人公司股东会决议决策同意，并对上诉人等股东一直进行了恶意隐瞒，这就直接严重侵害了上诉人作为股东

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终265号上诉人（原审起诉人）：王凤臣。委托代理人：张风华。上诉人王凤臣因不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄立民初字第18号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。原审查明：起诉人王凤臣诉称：原告系黄骅市三江工贸有限公司（以下简称三江公司）股东。被告三江公司在黄骅市三江石油经销有限公司（以下简称三江石……