合同纠纷 （2019）鄂02民终1383号

本案的争议焦点有二：一是北斗公司是否有权单独以自己的名义向自来水公司请求支付工程款；二是自来水公司是否存在违约行为。关于北斗公司是否有权单独以自己的名义向自来水公司请求支付工程款的问题，北斗公司主张其与数字政通公司签订了《联合体共同投标协议》及《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目合同书》，该协议约定北斗公司收到用户方货款后按进度向数字政通公司付款。庭审过程中，数字政通公司表示该协议与本案不具有关联性，且数字政通公司作为案涉合同的共同一方对自来水公司向北斗公司支付工程款的行为提出了异议。自来水公司亦辩称北斗公司与数字政通公司未按合同约定共同指定付款账户，导致其无法按合同约定付款。一审法院院认为，一方面，北斗公司与数字政通公司虽然签订了《联合体共同投标协议》及《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目合同书》，对双方在包括本案案涉子项目在内的黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目中的权利义务进行了约定，但合同具有相对性，该协议系北斗公司与数字政通公司之间的协议，无法约束自来水公司，而与本案相关的、能够约束自来水公司、北斗公司与数字政通公司的合同应为三方共同签订的《黄石市城市地下管线普查与

本案的争议焦点有二：一是北斗公司是否有权单独以自己的名义向自来水公司请求支付工程款；二是自来水公司是否存在违约行为。关于北斗公司是否有权单独以自己的名义向自来水公司请求支付工程款的问题，北斗公司主张其与数字政通公司签订了《联合体共同投标协议》及《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目合同书》，该协议约定北斗公司收到用户方货款后按进度向数字政通公司付款。庭审过程中，数字政通公司表示该协议与本案不具有关联性，且数字政通公司作为案涉合同的共同一方对自来水公司向北斗公司支付工程款的行为提出了异议。自来水公司亦辩称北斗公司与数字政通公司未按合同约定共同指定付款账户，导致其无法按合同约定付款。一审法院院认

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1383号上诉人（一审原告）：黄石北斗城市运营股份有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖巷**。法定代表人：柳勇，总经理。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市自来水有限公司，住所地，住所地湖北省黄石市黄石大道**iv>法定代表人：余曦，董事长。委托诉讼代理人：张文，湖北群力律师事务所律师。一审第三人……