民间借贷纠纷 （2017）兵05民终51号

双方争议焦点之一：如何认定原告周健给被告洪慧平提供的借款本金数额。洪慧平辩称只收到借款本金2,000,000元，未收到现金1,680,000元。该款系大额资金，原告作为出借人，应就借款用途、资金来源、交付细节、交付地点等进行相应陈述，而本案在庭审中，原告未对资金的来源提供证据证明，对交付细节、交付地点也不能做出清楚的解释，明显违背常理。故原审法院对原告称1,680,000元系以现金支付的主张不予支持。据此，原审法院确认周健与洪慧平之间借款本金为2,000,000元。双方争议焦点之二：经洪慧平同意办理在周健名下的君御公馆1号楼08号门面房的价款是否应从本案借款中冲抵。原告称该房是以900,000元的价格从洪慧平处购买，但其只提交了给洪慧平打款770,000元的凭证。洪慧平称770,000元是向原告借的款，而之后已将该款偿还完毕，其亦未提交充分的证据证实。通顺公司出具的证明仅能证实其用君御公馆1号楼08号门面房以顶账的形式支付欠宏博公司商混款，及洪慧平同意将该房办理在原告名下的事实，并不能证实原告同意用该房款折抵本案借款，加之洪慧平亦未提交证据证明其和原告之间就该房又形成了新的债权债务关系

双方争议焦点之一：如何认定原告周健给被告洪慧平提供的借款本金数额。洪慧平辩称只收到借款本金2,000,000元，未收到现金1,680,000元。该款系大额资金，原告作为出借人，应就借款用途、资金来源、交付细节、交付地点等进行相应陈述，而本案在庭审中，原告未对资金的来源提供证据证明，对交付细节、交付地点也不能做出清楚的解释，明显违背常理。故原审法院对原告称1,680,000元系以现金支付的主张不予支持。据此，原审法院确认周健与洪慧平之间借款本金为2,000,000元。双方争议焦点之二：经洪慧平同意办理在周健名下的君御公馆1号楼08号门面房的价款是否应从本案借款中冲抵。原告称该房是以900,000

新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵05民终51号上诉人（原审被告）：洪慧平。上诉人（原审被告）：博乐市宏博混凝土技术工程有限公司。法定代表人：洪慧平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）周健，个体。委托诉讼代理人：薛春红，个体。系被上诉人周健之妻。原审被告:吴志勇，个体。上诉人洪慧平、上诉人博乐市宏博混凝土技术工程有限公司（以下简称宏博公司）因与被上诉人周健、原审被告……