（2015）沪一中行终字第65号

被上诉人受理上诉人本案政府信息公开申请后，经审查认为上诉人所申请的土地权属调查报告系被上诉人在实施土地行政管理过程中形成的过程性信息，被上诉人据此认为上诉人所申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指应公开的政府信息，依据《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定予以答复，认定事实清楚、适用法律并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。该条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。此外，原审法院针对上诉人诉请意见的判决理由亦无不当，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人的上诉请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人骆赓负担（已付）。本判决为终审判决。审　判　长　　李　欣审　判　员　　侯　俊代理审判员　　樊华

被上诉人受理上诉人本案政府信息公开申请后，经审查认为上诉人所申请的土地权属调查报告系被上诉人在实施土地行政管理过程中形成的过程性信息，被上诉人据此认为上诉人所申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指应公开的政府信息，依据《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定予以答复，认定事实清楚、适用法律并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。该条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第65号上诉人（原审原告）骆赓。被上诉人（原审被告）上海市长宁区规划和土地管理局。法定代表人＊＊＊，局长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人骆赓因政府信息公开申请答复行政行为一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已……