建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终1689号

一、关于朱卫然的主体资格问题。虽然朱卫然并没有直接与安徽省萧县工程建设总公司签订书面合同，安徽省萧县工程建设总公司也提供了一份分项工程施工协议主张与陈朝辉之间存在合同关系，但陈朝辉本人到庭自认其系朱卫然雇佣的员工，分项工程施工协议约定“协议经双方全权代表签字后生效”，工程量清单上也注明陈朝辉身份为现场负责人，综合庭审调查及证据材料，可以认定陈朝辉签订分项工程施工协议系代表朱卫然所签，朱卫然与安徽省萧县工程建设总公司之间形成了施工合同关系，双方均应受到分项工程施工协议的约束。二、关于涉案工程价款问题。安徽省萧县工程建设总公司承包了徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路东侧的厂房、办公楼、传达室及配套工程，后将涉案工程分包给没有资质的朱卫然，该分包合同违反了法律的禁止性规定，为无效合同，但朱卫然有权按照约定向安徽省萧县工程建设总公司主张工程款。外墙面砖镶贴、涂料双方进行了约定，应按照分项工程施工协议约定的承包价款计算该部分工程款；协议外的工程承包价款因没有证据证明双方进行了约定，该部分价款应据实结算。2013年1月29日，朱卫然方现场负责人陈朝辉与安徽省萧县工程建设总公司的现场

一、关于朱卫然的主体资格问题。虽然朱卫然并没有直接与安徽省萧县工程建设总公司签订书面合同，安徽省萧县工程建设总公司也提供了一份分项工程施工协议主张与陈朝辉之间存在合同关系，但陈朝辉本人到庭自认其系朱卫然雇佣的员工，分项工程施工协议约定“协议经双方全权代表签字后生效”，工程量清单上也注明陈朝辉身份为现场负责人，综合庭审调查及证据材料，可以认定陈朝辉签订分项工程施工协议系代表朱卫然所签，朱卫然与安徽省萧县工程建设总公司之间形成了施工合同关系，双方均应受到分项工程施工协议的约束。二、关于涉案工程价款问题。安徽省萧县工程建设总公司承包了徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路东侧的厂房、办公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1689号上诉人（原审原告）：朱卫然。委托代理人：桓轶。上诉人（原审被告）：安徽省萧县工程建设总公司。法定代表人：邵长书。委托代理人：佟辉。被上诉人（原审被告）：徐州舟航涂料科技有限公司。法定代表人：周厚全。上诉人朱卫然、安徽省萧县工程建设总公司因与被上诉人徐州舟航涂料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2……