民间借贷纠纷 （2017）京02民终9991号

本案争议的焦点是万永东是否向白景安给付了34万元借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。第一，万永东提供其于2015年3月4日、2017年2月10日、2月12日、2月13日分别取款4万元、10万元、10万元、10万元的凭据，后三笔在取款时间上与欠条出借的时间相近，可以相互印证用以证明34万元借款的资金来源。第二，白景安、王桂兰认可向万永东出具了欠条，主张是自己对多分拆迁款分配的承诺，但其提供的录音证据无法证明其主张，对欠条出具原因的解释不符合生活常理，且出具欠条后未及时采取任何补救措施。综合双方当事人提供的证据，该院认为万永东提供的证据的证明力要大于白景安、王桂兰提供的证据的证明力，故认定万永东向白景安给付了34万借款。白景安、王桂兰不认可万永东的诉讼请求，但并未提供证据加以证明形成有效对抗，应承担举证不能的法律后果。故万永东要求白景安、王桂兰偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院

本案争议的焦点是万永东是否向白景安给付了34万元借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。第一，万永东提供其于2015年3月4日、2017年2月10日、2月12日、2月13日分别取款4万元、10万元、10万元、10万元的凭据，后三笔在取款时间上与欠条出借的时间相近，可以相互印证用以证明34万元借款的资金来源。第二，白景安、王桂兰认可向万永东出具了欠条，主张是自己对多分拆迁款分配的承诺，但其提供的录音证据无法证明其主张，对欠条出具原因的解释不符合生活常理，且出具欠条后未及时采取任何补救措施。综合双方当事人提供的证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9991号上诉人（原审被告）:白景安,男，1957年9月7日出生，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开师事务所律师。上诉人（原审被告）:王桂兰，女，1956年5月6日出生，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万永东，男，1971年9月5日出生，住址北京市西城区。上诉人白景……