买卖合同纠纷 （2013）广法民终字第577号

根据诉辨双方的陈述及提供的证据，本案争议的焦点在于：一、孔小平与魏玉梅之间系魏玉梅与孔小平是买卖关系还是直销模式中的管理者与被管理者之间的代销关系；二、孔小平与魏玉梅之间是否有过关于产品使用后无效果即不用付款的约定。本院就以上争议焦点分别评述如下：一、关于孔小平与魏玉梅之间系魏玉梅与孔小平是买卖关系还是直销模式中的管理者与被管理者之间的代销关系问题。首先，被上诉人魏玉梅与上诉人孔小平均系无限极（中国）有限公司的销售人员，孔小平并无证据证明魏玉梅的专卖店与孔小平的工作室之间存在隶属关系或管理者与被管理者的关系；其次，根据无限极（中国）有限公司规定，专卖店向工作室供货，须采取现款现货的方式，该规定亦表明专卖店与工作室之间没有隶属关系；从双方交易的过程看，魏玉梅向孔小平供货12次，有3次是孔小平支付的现款，其余为孔小平的丈夫蔡家斌出具的欠条，且孔小平将该批产品销售的客户系孔小平本人的客户而非魏玉梅的客户，故双方之间的交易不符合代销关系的特征。因此，孔小平与魏玉梅之间形成的是买卖合同关系而非代销关系。二、关于孔小平与魏玉梅之间是否有过关于产品使用后无效果即不用付款的约定问题。根据《最高人民法院

根据诉辨双方的陈述及提供的证据，本案争议的焦点在于：一、孔小平与魏玉梅之间系魏玉梅与孔小平是买卖关系还是直销模式中的管理者与被管理者之间的代销关系；二、孔小平与魏玉梅之间是否有过关于产品使用后无效果即不用付款的约定。本院就以上争议焦点分别评述如下：一、关于孔小平与魏玉梅之间系魏玉梅与孔小平是买卖关系还是直销模式中的管理者与被管理者之间的代销关系问题。首先，被上诉人魏玉梅与上诉人孔小平均系无限极（中国）有限公司的销售人员，孔小平并无证据证明魏玉梅的专卖店与孔小平的工作室之间存在隶属关系或管理者与被管理者的关系；其次，根据无限极（中国）有限公司规定，专卖店向工作室供货，须采取现款现货的方式，该规定

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广法民终字第577号上诉人（原审被告）蔡家斌，男，汉族，1963年4月20日出生，住四川省邻水县。上诉人（原审被告）孔小平，女，汉族，1965年8月24日出生，住四川省邻水县。被上诉人（原审原告）魏玉梅，女，汉族，1964年1月14日出生，住四川省邻水县鼎屏镇。委托代理人林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。上诉人蔡家斌、孔小平与被上诉人……