民间借贷纠纷 （2012）东中法民一终字第1532号

樊群有与黄胜娣对双方存在借贷关系没有异议，双方主要的争议焦点是借款的金额及利息的约定。樊群有主张从1992年至1995年借款本金总计是105000元，利息计算至2002年是25000元，后黄胜娣在2002年4月19日出具的借条中注明借款是130000元。黄胜娣确认该借条的真实性，但是对于案涉借条的产生却有前后两种不同的说法：一为笔误原因致使将借款本息13000元误写为130000元；二为推翻前一种说法，主张借款时间是1998年，借款本金是10000元，利息约定是200厘，本息合计至2002年是130000元。对于该两种主张黄胜娣均没有提交任何证据证明，且根据黄胜娣主张的200厘的利息约定，1998年至2002年本息合计亦不是130000元。黄胜娣对于案涉借条的产生原因前后陈述不一，且均未提交任何证据证明其主张，原审法院对于黄胜娣对案涉借条产生原因的主张不予采信。黄胜娣在2002年4月19日亲笔出具的案涉借条亦可视为对上述借款本金和利息的重新确认，其中的利息25000元未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，该利息约定合法有效，应受法律保护，该借条载明的借款金额即130000元可

樊群有与黄胜娣对双方存在借贷关系没有异议，双方主要的争议焦点是借款的金额及利息的约定。樊群有主张从1992年至1995年借款本金总计是105000元，利息计算至2002年是25000元，后黄胜娣在2002年4月19日出具的借条中注明借款是130000元。黄胜娣确认该借条的真实性，但是对于案涉借条的产生却有前后两种不同的说法：一为笔误原因致使将借款本息13000元误写为130000元；二为推翻前一种说法，主张借款时间是1998年，借款本金是10000元，利息约定是200厘，本息合计至2002年是130000元。对于该两种主张黄胜娣均没有提交任何证据证明，且根据黄胜娣主张的200厘的利息约定，19

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1532号上诉人（原审被告）：黄胜娣，男，汉族，1959年11月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：郭斯欣，广东莞彰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：樊群有，男，汉族，1950年1月12日出生，住广东省东莞市，委托代理人：杨德江，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：宋文，广……