（2015）浙台行初字第68号

原告起诉请求确认被告拆迁其房屋的具体行政行为违法，其起诉针对房屋拆除行为，应属于人民法院行政诉讼受案范围。被告辩称本案不属行政诉讼受案范围的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告于2000年3月25日与天台县赤城路建设指挥部签订《房屋拆迁合同》，该《房屋拆迁合同》第2条明确约定原告的房屋必须在2000年4月15日前自行拆除。因此，原告自从签订《房屋拆迁合同》之日起，即知道其房屋应在2000年4月15日前拆除。退一步讲，即使原告在签订合同的三年之后才拿到合同文本的话，那么原告在2009年9月18日时提起拆迁补偿合同纠纷时，其当时也应当知道房屋被拆除的事实，原告直至2012年3月19日才向法院提起本案确认拆迁房屋的具体行政行为违法的行政诉讼，其起诉已超过了最长2年的法定起诉期限且无正当理由，故依法应当驳回起

原告起诉请求确认被告拆迁其房屋的具体行政行为违法，其起诉针对房屋拆除行为，应属于人民法院行政诉讼受案范围。被告辩称本案不属行政诉讼受案范围的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告于2000年3月25日与天台县赤城路建设指挥部签订《房屋拆迁合同》，该《房屋拆迁合同》第2条明确约定原告的房屋必须在2000年4月15

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行初字第68号原告许林余，农民。委托代理人周玲。被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜杰。委托代理人叶元赵。原告许林余诉被告天台县人民政府为房屋行政强制一案，于2012年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告许林余及其委托代……