借款合同纠纷 （2017）豫03民终6502号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告范电尊向赵进、赵孝敬出借人民币200000元，有赵进、赵孝敬书写的借据和原告范电尊名下银行账户转账凭条为证，事实清楚，证据确凿，原告范电尊与赵进、赵孝敬之间的债权债务关系成立。被告赵孝敬辩称涉案款项系赵进作为公司业务员进行的非法集资款项，借条上担保人赵孝敬的签字系遭非法拘禁、殴打、被逼所签的，非真实意思表示的意见，因其向法庭提交的证据不充分，一审法院不予采信。本案中借条上对保证方式没有约定，依照相关法律规定，被告赵孝敬作为该笔借款的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。原告范电尊请求赵进、赵孝敬返还200000元借款本金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为3%的利息，超出法律规定的最高保护限额，对于超出部分本一审法院不予保护，利息应按月利率2%计算。原告范电尊2017年7月20日提出撤回对赵进起诉的申请，不违反相关法律规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告范电尊向赵进、赵孝敬出借人民币200000元，有赵进、赵孝敬书写的借据和原告范电尊名下银行账户转账凭条为证，事实清楚，证据确凿，原告范电尊与赵进、赵孝敬之间的债权债务关系成立。被告赵孝敬辩称涉案款项系赵进作为公司业务员进行的非法集资款项，借条上担保人赵孝敬的签字系遭非法拘禁、殴打、被逼所签的，非真实意思表示的意见，因其向法庭提交的证据不充分，一审法院不予采信。本案中借条上对保证方式没有约定，依照相关法律规定，被告赵孝敬作为该笔借款的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。原告范电尊请求赵进、赵孝敬返还200000元借款本金的诉讼请求，理由正当，一审法院

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6502号上诉人（原审被告）：赵孝敬，男，1982年3月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范电尊，男，1969年3月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：吕武宏、刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。上诉人……