债权人撤销权纠纷 （2014）扬商终字第0015号

中磊公司主张重大误解及宏浩公司欺诈不成立，无锡分公司与被告签订的协议书不予撤销。理由为：1、重大误解订协议书缺乏事实基础。钦榕公司起诉无锡分公司后，无锡分公司与宏浩公司对账。此时，按中磊公司理解的宏浩公司与钦榕公司为一个供货主体结算，则中磊公司欠货款129万余元；如将宏浩公司与钦榕公司分别结算，则中磊公司欠宏浩公司货款数额为288万余元。在对账确认无锡分公司确实欠货款的前提下，无锡分公司与宏浩公司签订协议书，明确无锡分公司向宏浩公司支付货款129万元，符合客观事实。2、误解宏浩公司与钦榕公司为连带债权人也与事实不符。无锡分公司认可宏浩公司与钦榕公司合作，但无视合作协议书明确以宏浩公司名义提供钢材、结算货款的约定，另行与钦榕公司签订买卖钢材合同并向其支付货款。在无锡分公司分别与宏浩公司、钦榕公司签订有钢材买卖合同，并均履行合同义务的情况下，主张宏浩公司与钦榕公司为连带债权人既无事实依据又无法律依据。3、无锡分公司将欠宏浩公司的货款结算给钦榕公司的后果不应由宏浩公司承担。宏浩公司与钦榕公司订有合作协议书，并明确以宏浩公司名义向无锡分公司提供钢材并结算。自第一份合同签订后至2012年4月中旬

中磊公司主张重大误解及宏浩公司欺诈不成立，无锡分公司与被告签订的协议书不予撤销。理由为：1、重大误解订协议书缺乏事实基础。钦榕公司起诉无锡分公司后，无锡分公司与宏浩公司对账。此时，按中磊公司理解的宏浩公司与钦榕公司为一个供货主体结算，则中磊公司欠货款129万余元；如将宏浩公司与钦榕公司分别结算，则中磊公司欠宏浩公司货款数额为288万余元。在对账确认无锡分公司确实欠货款的前提下，无锡分公司与宏浩公司签订协议书，明确无锡分公司向宏浩公司支付货款129万元，符合客观事实。2、误解宏浩公司与钦榕公司为连带债权人也与事实不符。无锡分公司认可宏浩公司与钦榕公司合作，但无视合作协议书明确以宏浩公司名义提供钢

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第0015号上诉人（原审原告）江苏中磊建设集团有限公司。法定代表人宣永灿，董事长。委托代理人朱国清，该公司工作人员。委托代理人张怀奇，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州宏浩钢铁有限公司。法定代表人陈斌，经理。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。原审第三人扬州钦榕物资有限公司。法定代表人张锟，总经理。委托代……