买卖合同纠纷 （2017）粤06民终4861号

民太公司以买卖合同纠纷为由，主张区冠成向民太公司购买货物再转卖，要求区冠成支付货款64499元，区冠成则辩称经手货物系职务行为。一审法院分析如下：1.民太公司提供的送货单均显示区冠成为业务员，买方（签收人）均为案外人；2.从区冠成签订的确认书看，也只是区冠成作为业务员，确认相关工地欠民太公司货款，区冠成愿意催收处理。综上，民太公司提供的证据不足以证明民太公司、区冠成存在买卖合同关系，民太公司要求作为业务员的区冠成承担支付货款的义务，有违公平合理原则。一审法院对民太公司的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回民太公司的全部诉讼请求。一审案件受理费792.1元，财产保全费733.68元，合计1525.78元，由民太公司负担。民太公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判区冠成向民太公司支付货款61199元；2.判令区冠成负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。理由：（一）区冠成虽然曾经是民太公司的业务员，但案涉货款是区冠成从民太公司处购买商品混

民太公司以买卖合同纠纷为由，主张区冠成向民太公司购买货物再转卖，要求区冠成支付货款64499元，区冠成则辩称经手货物系职务行为。一审法院分析如下：1.民太公司提供的送货单均显示区冠成为业务员，买方（签收人）均为案外人；2.从区冠成签订的确认书看，也只是区冠成作为业务员，确认相关工地欠民太公司货款，区冠成愿意催收处理。综上，民太公司提供的证据不足以证明民太公司、区冠成存在买卖合同关系，民太公司要求作为业务员的区冠成承担支付货款的义务，有违公平合理原则。一审法院对民太公司的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4861号上诉人（原审原告）：佛山市南海区民太建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖国钿，总经理。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：区冠成，男，汉族，1987年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：樊娅君，广东天舜律师事务所律师。上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限……