买卖合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第738号

本案属买卖合同纠纷。当事人对原审判决第一项均不提上诉，根据民事诉讼不告不理原则，视为服判，本院迳行对该判项予以维持。综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本院对本案的争议焦点鸿达公司是否应当对李小亮的相关债务承担连带清偿责任，具体分析如下：涉案的《购销协议书》是由大恒华公司与李小亮所签订并实际履行，合同只对合同的当事人产生拘束力，即合同中确定的权利义务应由大恒华公司与李小亮承受。若没有充分的法律和事实根据，不能随意突破合同的相对性原则，即合同的当事人在一般情况下无权向与其无合同关系的第三方提出请求或提起诉讼。在本案中，双方对李小亮与鸿达公司之间的法律关系争议较大，大恒华公司认为李小亮与鸿达公司是承包关系，并据此要求鸿达公司对李小亮的债务承担连带清偿责任；而鸿达公司则提出抗辩，坚持其与李小亮只存在租赁关系。关于李小亮与鸿达公司之间是承包关系还是租赁关系，并非本案纠纷的关键因素。退一步讲，即使李小亮与鸿达公司存在承包关系，也不能直接认定鸿达公司应当对李小亮本案债务承担连带清偿责任。在承包关系中，若承包人仅以自己的名义订立及履行合同，则应认定合同主体为承包人，由此产生的债务当然由承包人承担。本案

本案属买卖合同纠纷。当事人对原审判决第一项均不提上诉，根据民事诉讼不告不理原则，视为服判，本院迳行对该判项予以维持。综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本院对本案的争议焦点鸿达公司是否应当对李小亮的相关债务承担连带清偿责任，具体分析如下：涉案的《购销协议书》是由大恒华公司与李小亮所签订并实际履行，合同只对合同的当事人产生拘束力，即合同中确定的权利义务应由大恒华公司与李小亮承受。若没有充分的法律和事实根据，不能随意突破合同的相对性原则，即合同的当事人在一般情况下无权向与其无合同关系的第三方提出请求或提起诉讼。在本案中，双方对李小亮与鸿达公司之间的法律关系争议较大，大恒华公司认为李小亮与鸿达公司是承

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第738号上诉人（原审原告）佛山市南海大恒华贸易有限公司。法定代表人冯启标。委托代理人陈寿锋，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李小亮，男。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区鸿达电镀有限公司。法定代表人钟日鸿。委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。???????????????????????????????????……