股权转让纠纷 （2021）沪02民终7569号

本案争议焦点为食品公司对外支付的涉案款项是否是秦博文、朱超为食品公司代偿的债务，秦博文、朱超是否有权直接向早陆晚玖公司主张支付。秦博文、朱超主张早陆晚玖公司应支付秦博文、朱超的款项为秦博文、朱超通过食品公司偿还食品公司于股权转让基准日之前的债务。且不论现食品公司对外支付的款项是否为《股权转让协议》约定的股权转让基准日之前的债务，现秦博文、朱超向食品公司转账款项的时间、金额与食品公司对外支付款项的时间、金额不相吻合，并不存在代偿或代付的关联性。故秦博文、朱超称其通过食品公司偿还了公司的债务，无事实依据。另秦博文、朱超与食品公司认为，秦博文、朱超汇入公司的款项为借款，此亦可说明秦博文、朱超与食品公司的资金往来并非秦博文、朱超代偿了食品公司的债务，故秦博文、朱超诉请要求早陆晚玖公司支付秦博文、朱超代偿款1，221，119.18元，一审法院不予支持。基于此理由，秦博文、朱超要求早陆晚玖公司支付违约金及律师费，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回秦博文、朱超的全部诉讼请求。案件受理费15，790元，财产保全费5

本案争议焦点为食品公司对外支付的涉案款项是否是秦博文、朱超为食品公司代偿的债务，秦博文、朱超是否有权直接向早陆晚玖公司主张支付。秦博文、朱超主张早陆晚玖公司应支付秦博文、朱超的款项为秦博文、朱超通过食品公司偿还食品公司于股权转让基准日之前的债务。且不论现食品公司对外支付的款项是否为《股权转让协议》约定的股权转让基准日之前的债务，现秦博文、朱超向食品公司转账款项的时间、金额与食品公司对外支付款项的时间、金额不相吻合，并不存在代偿或代付的关联性。故秦博文、朱超称其通过食品公司偿还了公司的债务，无事实依据。另秦博文、朱超与食品公司认为，秦博文、朱超汇入公司的款项为借款，此亦可说明秦博文、朱超与食品公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7569号上诉人(原审原告)：秦博文，男，1980年1月13日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晟忻，上海铸达律师事务所律师。上诉人(原审原告)：朱超，男，1984年11月24日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晟忻，上海铸达律师……