民间借贷纠纷 （2016）京01民终4228号

合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，赵长生、彭凤云与刘良能、徐静之间存在长期、多笔民间借贷法律关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就赵长生、彭凤云的诉讼请求及刘良能、徐静的抗辩意见，该院分别认定如下：第一，关于《借款协议》、《说明》、《还款承诺书》的效力问题。刘良能、徐静答辩称上述协议非其真实意思表示，系在赵长生、彭凤云的逼迫下签订，但是其未提供相应证据，该院对该答辩意见不予采信。加之，刘良能于2015年7月27日、2015年8月28日再次向赵长生汇款1.6万元、43200元的行为也印证了《说明》内容的真实性，综上，该院对《借款协议》、《说明》、《还款承诺书》的真实性、合法性予以确认，上述协议均系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照上述协议的约定全面履行自己的义务。第二，关于借款240万元的问题。刘良能、徐静答辩称其自2008年起陆续还

合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，赵长生、彭凤云与刘良能、徐静之间存在长期、多笔民间借贷法律关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就赵长生、彭凤云的诉讼请求及刘良能、徐静的抗辩意见，该院分别认定如下：第一，关于《借款协议》、《说明》、《还款承诺书》的效力问题。刘良能、徐静答辩称上述协议非其真实意思表示，系在赵长生、彭凤云的逼迫下签订，但是其未提供

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4228号上诉人（原审被告）：刘良能，男，1954年3月25日出生。委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐静，女，1956年11月19日出生，退休。委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长生，男，1961年2月2日出生。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务……