买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终8870号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告陈利军虽辩称自己仅为介绍人，非买卖合同相对方，但未提供充分证据予以证实，且结合车款转账记录及各方陈述“陈利军与保利公司联系”、“李志按照陈利军的指示办理了车辆的产权交易”等，法院认定车辆实际由第三人李志销售给被告陈利军，由陈利军销售给庄晓龚，涉案买卖合同双方为陈利军与庄晓龚。 原告起诉要求各被告返还购车款并按照购车款的三倍赔偿原告购车损失，其应当举证证明被告在销售车辆时存在“欺诈行为”及原告购买涉案车辆因被告的“欺诈行为”而作出错误意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告主张被告经营汽车销售时对原告隐瞒车辆曾经火烧、里程数不符合约定、存在严重缺陷的事实，应当返还购车款并三倍赔偿原告购车损失，但是原告作为举证方，其提交的技术鉴定报告仅能显

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告陈利军虽辩称自己仅为介绍人，非买卖合同相对方，但未提供充分证据予以证实，且结合车款转账记录及各方陈述“陈利军与保利公司联系”、“李志按照陈利军的指示办理了车辆的产权交易”等，法院认定车辆实际由第三人李志销售给被告陈利军，由陈利军销售给庄晓龚，涉案买卖合同双方为陈利军与庄晓龚。 原告起诉要求各被告返还购车款并按照购车款的三倍赔偿原告购车损失，其应当举证证明被告在销售车辆时存在“欺诈行为”及

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8870号 上诉人（原审原告）：庄晓龚，男，1989年7月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：相荣文，兰陵天地人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈利军，男，1976年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区村民。 被上诉人（原审被告）：临沂高新区曙光车行，经营场所：临沂高新区远通二手车市场******……