（2016）浙05行终62号

本案的争议焦点之一是湖州市规划局开发区分局作出被诉行政行为是否有依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。湖州市规划局在无法律法规授权的情况下，将自己的职权授权给湖州市规划局开发区分局行使，为委托行为。湖州市规划局开发区分局在湖州市规划局职权范围内行使行政职权的，湖州市规划局应为该行政行为承担相应的法律责任，且在庭审中，湖州市规划局亦对开发区分局的行为表示追认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。湖州市规划局具有作出被诉行政行为的职权。故孙云峰等十八人以湖州市规划局开发区分局不具备行政执法资格为由要求确认被诉行政行为无效，无法律支持，原审法院不予支持。本案的争议焦点之二是孙云峰等十八人对被诉行政行为是否有起诉权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行

本案的争议焦点之一是湖州市规划局开发区分局作出被诉行政行为是否有依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。湖州市规划局在无法律法规授权的情况下，将自己的职权授权给湖州市规划局开发区分局行使，为委托行为。湖州市规划局开发区分局在湖州市规划局职权范围内行使行政职权的，湖州市规划局应为该行政行为承担相应的法律责任，且在庭审中，湖州市规划局亦对开发区分局的行为表示追认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行终62号上诉人（原审原告）孙云峰。上诉人（原审原告）郑月峰。上诉人（原审原告）张海生。上诉人（原审原告）李治中。上诉人（原审原告）徐幸儿。上诉人（原审原告）徐志强。上诉人（原审原告）孟敏翔。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。上诉人（原审原告）蔡坤华。上……