劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第708号

本案的争议焦点在于曹主萍是否存在加班事实、加班工资基数及中天公司是否足额支付加班工资。首先，中天公司认为其实行一周工作六天的制度，对于每周六上班的事实予以认可，双方对于仲裁所认定的周六加班303小时未持异议，而仲裁计算并无不当，故原审法院予以确认。中天公司在仲裁及本案庭审中均认可曹主萍兼任司机事宜，虽然中天公司规定员工加班需审批，但在实际履行过程中，对于曹主萍兼任司机加班系中天公司安排，且从未要求过审批，故对中天公司认为未经审批的加班不作为加班事实的意见，原审法院不予采纳。对于仲裁根据中天公司提供的2012年9月至12月期间出车记录计算的曹主萍超时加班65小时、除周六外的休息日加班13.5小时，曹主萍在庭审中未持异议，而中天公司在仲裁裁决后未提起诉讼，亦未提供相关证据，原审法院视为其接受仲裁裁决，故原审法院予以确认。由于中天公司未提供2012年3月至8月曹主萍出车记录，故原审法院根据公平合理的原则，依照2012年9月至12月期间加班时间推算该期间曹主萍超时加班97.5小时、除周六外的休息日加班20.25小时。关于加班工资的计算基数，中天公司虽然提供员工须知、员工手册等证据来证明中天公司

本案的争议焦点在于曹主萍是否存在加班事实、加班工资基数及中天公司是否足额支付加班工资。首先，中天公司认为其实行一周工作六天的制度，对于每周六上班的事实予以认可，双方对于仲裁所认定的周六加班303小时未持异议，而仲裁计算并无不当，故原审法院予以确认。中天公司在仲裁及本案庭审中均认可曹主萍兼任司机事宜，虽然中天公司规定员工加班需审批，但在实际履行过程中，对于曹主萍兼任司机加班系中天公司安排，且从未要求过审批，故对中天公司认为未经审批的加班不作为加班事实的意见，原审法院不予采纳。对于仲裁根据中天公司提供的2012年9月至12月期间出车记录计算的曹主萍超时加班65小时、除周六外的休息日加班13.5小时

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第708号上诉人（原审被告）上海中天印刷设备制造有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人陆群英，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）曹主萍。上诉人上海中天印刷设备制造有限公司（以下简称“中天公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5……