民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11555号

被上诉人圣丰公司虽不具备从事金融业务资质，现无证据证明该公司以资金融通为常业的事实，原审认定本案借款属临时性资金拆借行为并无不当，上诉人主张双方借款关系无效证据不足，本院不予支持。关于上诉人的还款是否属偿还本金的问题。上诉人主张其全部还款是归还本金，原审法院根据双方借贷关系的发生、款项支付时间，支票存根载明用途及收据内容，结合锦顺公司未举证证明上述款项系偿还本金的情况，认定1228463.95元为锦顺公司向某乙公司支付的利息及2011年12月31日《收款收据》记载的金额已包含在锦顺公司代圣丰公司向万某公司支付的利息中有事实依据。虽然双方未签订书面借款合同，上诉人向被上诉人出具的收款收据没有约定利息支付及标准，但锦顺公司已实际自愿向某乙公司支付利息，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，认定圣丰公司收取锦顺公司利息，合理合法。锦顺公司上诉主张其还款是偿还本金，没有事实依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，

被上诉人圣丰公司虽不具备从事金融业务资质，现无证据证明该公司以资金融通为常业的事实，原审认定本案借款属临时性资金拆借行为并无不当，上诉人主张双方借款关系无效证据不足，本院不予支持。关于上诉人的还款是否属偿还本金的问题。上诉人主张其全部还款是归还本金，原审法院根据双方借贷关系的发生、款项支付时间，支票存根载明用途及收据内容，结合锦顺公司未举证证明上述款项系偿还本金的情况，认定1228463.95元为锦顺公司向某乙公司支付的利息及2011年12月31日《收款收据》记载的金额已包含在锦顺公司代圣丰公司向万某公司支付的利息中有事实依据。虽然双方未签订书面借款合同，上诉人向被上诉人出具的收款收据没有约定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11555号上诉人（原审被告）：广州市锦顺无纺布制品有限公司，住所地在广州市花都区。法定代表人：李标华。委托诉讼代理人：陈志勇,广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红娣,广东艾森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市圣丰混凝土有限公司，住所地在广州市花都区。法定代表人：卢志扬。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师……