（2017）鲁07行终225号

一审对事实证据的分析认定正确，据此认定的案件事实本院予以确认。本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是王东春是否醉酒后工作致伤。根据青州人社局提供的潍坊市益都中心医院对王东春的入院记录、验血报告等各项检查，均没有王东春饮酒的记载。此外，根据王东春在手术治疗后，其女儿给康达公司三位有关领导要求事故赔偿的通话记录，有关领导亦均未主张王东春系酗酒致伤。在行政程序中，康达公司提供了公司生产部长仉振伟的证言，青州人社局未予采信。在一审中，除仉振伟的证言外，康达公司又提供了其装配车间负责人刘某的证言，其内容与仉振伟证言相同。因其二人均未出庭作证接受质证，被上诉人对其真实性有异议，一审法院未予采信。本院认为，康达公司提供的证据，因两证人系康达公司员工，与康达公司有利害关系，缺乏证明力。况且二人未出庭作证，接受质证，被上诉人对其真实性有异议，故该证据不能证明王东春酗酒致伤的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审法院经审理后所作出驳回上诉人诉讼请求的判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上

一审对事实证据的分析认定正确，据此认定的案件事实本院予以确认。本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是王东春是否醉酒后工作致伤。根据青州人社局提供的潍坊市益都中心医院对王东春的入院记录、验血报告等各项检查，均没有王东春饮酒的记载。此外，根据王东春在手术治疗后，其女儿给康达公司三位有关领导要求事故赔偿的通话记录，有关领导亦均未主张王东春系酗酒致伤。在行政程序中，康达公司提供了公司生产部长仉振伟的证言，青州人社局未予采信。在一审中，除仉振伟的证言外，康达公司又提供了其装配车间负责人刘某的证言，其内容与仉振伟证言相同。因其二人均未出庭作证接受质证，被上诉人对其真实性有异议，一审

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行终225号上诉人（原审原告）青州市康达机械有限公司。住所地：青州市经济开发区巴黎路****号。法定代表人董亮，执行董事。委托代理人唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。地所地：青州市范公亭西路1601号。法定代表人徐继中，局长。委托代理人邓兆静，青州市人力资源和社会保障局工伤科科员。被上诉人……