侵权责任纠纷 （2016）最高法民申636号

综合各方当事人的主张和意见，本案的争议焦点是：（一）黑河工商银行的行为是否构成对丰珲大酒店的侵权；（二）二审法院是否剥夺当事人的诉讼权利。（一）关于黑河工商银行的行为是否构成对丰珲大酒店的侵权的问题。首先，关于丰珲大酒店与黑河工商银行之间的法律关系的认定。香港成丰公司以股东代表身份提起诉讼要求黑河工商银行赔偿因对丰珲大酒店侵权造成的损失，其请求权基础在于黑河工商银行于1998年12月31日接管了丰珲大酒店，且黑河市贸易局与黑河工商银行于2001年5月16日签订《移交协议书》，根据该移交协议书的内容，以及黑河工商银行并非丰珲大酒店股东的事实，二审法院认定丰珲大酒店与黑河工商银行之间存在委托管理合同关系，对此，香港成丰公司亦予以认可，该认定适用法律正确，本院予以确认。本院认为，本案虽系侵权纠纷，香港成丰公司选择侵权之诉要求黑河工商银行进行损害赔偿，但双方之间的基础法律关系是委托管理合同，换言之，若双方不存在委托管理合同关系，那么黑河工商银行则没有香港成丰公司诉称的义务，所谓侵权行为即无法律依据，故，应当首先认定黑河工商银行在委托管理合同项下的权利义务，进而认定其不作为的行为是否构成侵权。其

综合各方当事人的主张和意见，本案的争议焦点是：（一）黑河工商银行的行为是否构成对丰珲大酒店的侵权；（二）二审法院是否剥夺当事人的诉讼权利。（一）关于黑河工商银行的行为是否构成对丰珲大酒店的侵权的问题。首先，关于丰珲大酒店与黑河工商银行之间的法律关系的认定。香港成丰公司以股东代表身份提起诉讼要求黑河工商银行赔偿因对丰珲大酒店侵权造成的损失，其请求权基础在于黑河工商银行于1998年12月31日接管了丰珲大酒店，且黑河市贸易局与黑河工商银行于2001年5月16日签订《移交协议书》，根据该移交协议书的内容，以及黑河工商银行并非丰珲大酒店股东的事实，二审法院认定丰珲大酒店与黑河工商银行之间存在委托管理合

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：香港成丰国际有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀赫德道6号好德商业大厦13字楼A室。法定代表人：关秩安，该公司董事长。委托代理人：项君，黑龙江恒昌律师事务所律师。委托代理人：李景荣，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司黑河分……