民间借贷纠纷 （2021）苏06民终2096号

本案的争议焦点在于：1.李小兵、张建群向董健指定账户所汇95万元以及通过雇佣人员杨九华交付给董健的10万元能否认定为借款？2.讼争款项承担还款责任的主体。对此，一审法院作如下分析：一、关于李小兵、张建群主张的合计105万元能否认定为借款？一审法院认为，1.从董健本人到庭的谈话中可以反映，李小兵、张建群所主张的105万元已全部交付，且属同一性质。2.从李小兵、张建群提供的与董健的录音中可以反映，讼争款项发生时董健向李小兵明示的意思表示系因工程项目混凝土所需向李小兵所借。3.根据庭审中董健、陈碧华、陆向华、弘康经营部的陈述，陆向华是陈碧华安排到项目上去的项目负责人，李小兵、张建群所提供的与陆向华交谈的录音中，李小兵提到向其借款打混凝土时，陆向华亦表示了认可。4.关于董健、陈碧华、陆向华、弘康经营部提出案涉款项系李小兵支出的垫付款的辩称。首先，在其提供的与飞马公司的劳务分包合同项下，并不存在飞马公司或李小兵个人需要向发包人支付款项或者飞马公司需要为发包人对外交易产生的材料款承担垫付义务的约定，相反，在飞马公司履行分包合同进行施工后，作为发包人的合同甲方应当按约及时向飞马公司支付相应的工程款。

本案的争议焦点在于：1.李小兵、张建群向董健指定账户所汇95万元以及通过雇佣人员杨九华交付给董健的10万元能否认定为借款？2.讼争款项承担还款责任的主体。对此，一审法院作如下分析：一、关于李小兵、张建群主张的合计105万元能否认定为借款？一审法院认为，1.从董健本人到庭的谈话中可以反映，李小兵、张建群所主张的105万元已全部交付，且属同一性质。2.从李小兵、张建群提供的与董健的录音中可以反映，讼争款项发生时董健向李小兵明示的意思表示系因工程项目混凝土所需向李小兵所借。3.根据庭审中董健、陈碧华、陆向华、弘康经营部的陈述，陆向华是陈碧华安排到项目上去的项目负责人，李小兵、张建群所提供的与陆向华交

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2096号上诉人（原审被告）：陈碧华，男，1966年2月2日生，汉族，住启东市汇龙镇长龙苑2号楼303室。委托诉讼代理人：俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小兵，男，1970年3月6日生，汉族，住如东县栟茶镇栟南村六组40号。被上诉人（原审原告)：张建群，女，1980年9月24日生，汉族，住如东县洋口镇池塘头……