租赁合同纠纷 （2017）川01民终2663号

前述证据只能证明装载机被盗的时间和地点，否认上诉人与水电第七工程局的租赁合同关系，存在认定事实错误。3、一审法院适用法律错误。上诉人与水电第七工程局尽管没有签订书面的租赁合同，但从双方的行为来看，事实上双方是存在租赁合同关系的。作为承租人的水电第七工程局在使用租赁物期间，未尽到保管义务，致使租赁物灭失，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，应对上诉人承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，认为上诉人未尽到举证责任，属于适用法律错误。水电第七工程局辩称：1.一审法院认定事实清楚。水电第七工程局与通达路桥公司到底是什么关系这一问题与上诉人的诉讼请求无关，本案焦点是案涉装载机由谁来承担保管义务的问题。在一审中，水电第七工程局与通达路桥公司都承认双方的分包关系，没有拒不提供的说法。2.一审法院认定事实正确。从上诉人的陈述看，上诉人没有说谁与其本人签订合同、给付工程款等事实，水电第七工程局实际上与上诉人之间没有租赁合同关系。3.一审法院适用法律正确。水电第七工程局与上诉人没有租赁合同关系，不存在适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定的情形。综

前述证据只能证明装载机被盗的时间和地点，否认上诉人与水电第七工程局的租赁合同关系，存在认定事实错误。3、一审法院适用法律错误。上诉人与水电第七工程局尽管没有签订书面的租赁合同，但从双方的行为来看，事实上双方是存在租赁合同关系的。作为承租人的水电第七工程局在使用租赁物期间，未尽到保管义务，致使租赁物灭失，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，应对上诉人承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，认为上诉人未尽到举证责任，属于适用法律错误。水电第七工程局辩称：1.一审法院认定事实清楚。水电第七工程局与通达路桥公司到底是什么关系这一问题与上诉人的诉讼请求无关，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2663号上诉人（原审原告）：刘大强，男，1979年9月7日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第七工程局有限公司。住所地：成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路***号。法定代表人：申茂夏，总经理。委托诉讼代理人：杨哲伟，男，1978年10月21日出生，汉族，……