买卖合同纠纷 （2021）京03民终2803号

钱伟与白路签订的《宾馆转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。根据诉辩双方的意见以及查明的事实，本案的争议焦点为，钱伟是否按照《宾馆转让合同》约定完成了交付酒店的义务。对此，一审法院认为，通过在案证据可以认定钱伟已经完成了酒店交付义务。理由如下：第一，钱伟与白路签订《宾馆转让合同》，约定钱伟将酒店的经营权转让给白路。涉案酒店的经营需要具有相关证照的经营主体，双方均认可酒店的经营主体是×公司，也就是原来的众享公司，那么，钱伟作为众享公司的实际出资人，已经通过登记的股东钱某将众享公司的全部股权转让给白路，白路作为众享公司的股东，对于众享公司具有了实际的控制权和经营支配权。第二，冯某是众享公司聘任的经理，且至今仍担任×公司的经理及法定代表人，但冯某并非×公司的股东，冯某称钱伟将部分股权转让给冯某，但又称双方签订的是《房屋租赁转让协议》，并未签订股权转让协议，冯某此说法与查明的事实不符。同时，结合白路在庭审过程中的自认，其与冯某、张某共同与钱伟协商宾馆转让事宜，同时×公司登记的经理是冯某、监事为张某，执行董事为白路，故白路当庭的

钱伟与白路签订的《宾馆转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。根据诉辩双方的意见以及查明的事实，本案的争议焦点为，钱伟是否按照《宾馆转让合同》约定完成了交付酒店的义务。对此，一审法院认为，通过在案证据可以认定钱伟已经完成了酒店交付义务。理由如下：第一，钱伟与白路签订《宾馆转让合同》，约定钱伟将酒店的经营权转让给白路。涉案酒店的经营需要具有相关证照的经营主体，双方均认可酒店的经营主体是×公司，也就是原来的众享公司，那么，钱伟作为众享公司的实际出资人，已经通过登记的股东钱某将众享公司的全部股权转让给白路，白路作为众享公司的股东，对于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2803号上诉人（原审被告、反诉原告）：白路，男，1974年5月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱伟，男，1982年2月18日出生，住黑龙江省。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。上诉人白路因与被上诉人钱伟买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（……