合同纠纷 （2019）粤04民终1578号

“xx公司有权按2元/m3的标准收取取土综合费”是正确的。而且根据月堂经济合作社向xx工程公司出具的《关于xx山北取土方量及已收资源管理费的确认书》载明“……合计应收资源管理费699198.6×1.2=839038.32元……”，表明xx公司按1.2元/m3的标准向月堂经济合作社支付村土资源费，综上，一审法院对于“xx公司可获得0.8/m3的收入”的认定正确。在本案中，人民法院应对xx工程公司应支付的取土综合费的具体数额作出认定，在认定取土综合费的标准时自然会认定取土综合费的构成和范围，而非xx公司所认为的“法院只应对是否支付四元/m3的取土综合费作出认定”。三、xx公司认为“xx工程公司向其支付的人民币145410元是xx公司应付的工程款”为错误的。一审法院查明2014年7月9日，xx工程公司向xx公司支付了搭建临时管理设施和聘请安保员的费用145410元，xx公司承诺该费用在其应收的回填土合作分成款中扣除，并以“土资源使用及附着物补偿费用”的名义向xx工程公司开具收据。一审法院将该款项认定为合作分成是正确的。四、据了解，xx公司在其履约过程中，未按照合同约定履行义务，已经严重损害到

“xx公司有权按2元/m3的标准收取取土综合费”是正确的。而且根据月堂经济合作社向xx工程公司出具的《关于xx山北取土方量及已收资源管理费的确认书》载明“……合计应收资源管理费699198.6×1.2=839038.32元……”，表明xx公司按1.2元/m3的标准向月堂经济合作社支付村土资源费，综上，一审法院对于“xx公司可获得0.8/m3的收入”的认定正确。在本案中，人民法院应对xx工程公司应支付的取土综合费的具体数额作出认定，在认定取土综合费的标准时自然会认定取土综合费的构成和范围，而非xx公司所认为的“法院只应对是否支付四元/m3的取土综合费作出认定”。三、xx公司认为“xx工程公司向其

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1578号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海xx工程有限公司，住所地：珠海市拱北xxx。法定代表人：苏xx，经理。委托诉讼代理人：许劲，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝萱淋，广东靖许汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海xx工程建设有限公司，住所地：珠海市金湾xxx。法定代表人：陈xx，董事长。委托诉讼代理……