定作合同纠纷 （2021）辽06民终347号

原、被告间的定作合同关系成立且合法有效。原告已按约履行了定作安装义务，被告应按约定及时给付原告定作安装价款，拖欠不还系违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩称原告为被告安装的套装门与双方约定的套装门品牌不符，双方约定的套装门品牌为“玛格”，因被告儿子急于结婚，原告承诺为被告更换“玛格”牌套装门，至今原告未为被告更换套装门。因此被告不能给付原告尾款60000元。被告的该抗辩实为主张原告交付的套装门不符合约定且承诺更换套装门而未更换，原告存在违约。在原告未履约时，被告有权拒绝支付价款。其一，依据双方签订的订单合同，合同上注明双方约定的套装门为D-037（实木），原告方亦否认双方约定的套装门为“玛格”牌，因此不能确认双方约定定作的套装门为“玛格”牌的事实。其二，原告方否认双方存在更换“玛格”牌套装门的约定，被告亦未提供证据证明存在该约定，因此不能确认被告主张的双方存在更换套装门的约定。其三，2016年4月原告已经履行了定作安装义务，被告使用至今。基于以上三点，不能确认原告方存在违约，被告的抗辩缺乏事实和法律依据，不能支持。诉讼中被告申请对涉案定作安装的套装门品牌进行鉴定。因双方在合同中并未

原、被告间的定作合同关系成立且合法有效。原告已按约履行了定作安装义务，被告应按约定及时给付原告定作安装价款，拖欠不还系违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩称原告为被告安装的套装门与双方约定的套装门品牌不符，双方约定的套装门品牌为“玛格”，因被告儿子急于结婚，原告承诺为被告更换“玛格”牌套装门，至今原告未为被告更换套装门。因此被告不能给付原告尾款60000元。被告的该抗辩实为主张原告交付的套装门不符合约定且承诺更换套装门而未更换，原告存在违约。在原告未履约时，被告有权拒绝支付价款。其一，依据双方签订的订单合同，合同上注明双方约定的套装门为D-037（实木），原告方亦否认双方约定的套装门为“玛

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终347号 上诉人（原审被告）：周景成，男，1967年3月15日出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高晓红，女，1967年3月6日出生，汉族，丹东有线机械厂退休工人，现住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：傅晓燕，辽宁君全律师事务所律师。 上诉人周景成因与被上诉人高晓红……