（2015）穗中法金民终字第983号

罗学军收到黄泽嘉汇款42000元的事实，有银行个人业务凭证为证，且双方对该事实并没有异议，原审法院予以确认。双方争议的焦点在于该款项的性质。黄泽嘉主张是罗学军因需要投资欠缺资金向其借款，罗学军则主张是代收黄泽嘉交纳的太阳岛娱乐公司股份款。首先，涉案的《收条》的内容均为罗学军所写，黄泽嘉并没有签名确认，故不能仅凭《收条》记载的内容认定本案的事实。其次，罗学军在《收条》上确认“收到黄泽嘉先生代交太阳岛娱乐公司股份”，而并非收到黄泽嘉交纳的太阳岛娱乐公司股份，因此，不能由此认定是黄泽嘉通过罗学军购买太阳岛娱乐公司股份；罗学军在《收条》“保证本金不失”，罗学军解释是保证不遗失不丢失，而黄泽嘉认为是保证借款的本金，因该《收条》是罗学军出具，双方有争议，应作为出对罗学军不利的解释，且罗学军的解释显属无理，故原审法院采信该“保证本金不失”中的本金是相对利息而言，即罗学军保证本金不受损失。第三，罗学军答辩中主张款项应由黄泽嘉自行汇款至太阳岛公司账户，但黄泽嘉提出由于年事已高，办理银行汇款手续不方便，希望罗学军可以代其汇款。但根据原审法院查明的事实，黄泽嘉交付给罗学军的42000元正是通过银行汇款，既然

罗学军收到黄泽嘉汇款42000元的事实，有银行个人业务凭证为证，且双方对该事实并没有异议，原审法院予以确认。双方争议的焦点在于该款项的性质。黄泽嘉主张是罗学军因需要投资欠缺资金向其借款，罗学军则主张是代收黄泽嘉交纳的太阳岛娱乐公司股份款。首先，涉案的《收条》的内容均为罗学军所写，黄泽嘉并没有签名确认，故不能仅凭《收条》记载的内容认定本案的事实。其次，罗学军在《收条》上确认“收到黄泽嘉先生代交太阳岛娱乐公司股份”，而并非收到黄泽嘉交纳的太阳岛娱乐公司股份，因此，不能由此认定是黄泽嘉通过罗学军购买太阳岛娱乐公司股份；罗学军在《收条》“保证本金不失”，罗学军解释是保证不遗失不丢失，而黄泽嘉认为是保证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第983号上诉人（原审被告）：罗学军，住广东省广州市海珠区。委托代理人：薛源斌，广东董文浩律师事务所律师。委托代理人：薛显瑜，广东董文浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄泽嘉，住广东省广州市。委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所实习律师。上诉人罗学军因与被上诉人黄泽嘉民间借贷……