买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第232号

本案系买卖合同纠纷，因孔维邦是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。关于本案的管辖权。因被上诉人何洪昌、李邓安的住所均在广东省佛山市南海区，故内地人民法院对本案具有司法管辖权，而原审法院是最高人民法院指定的具有涉港民商事集中管辖权的人民法院，故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定受理本案并无不当，应予维持。关于本案的法律适用问题。涉案双方当事人未明确约定纠纷的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，原审法院适用内地法律审理本案并未违反法律适用的相关规定，且双方当事人均无异议，本院予以维持。二审期间，孔维邦明确放弃对何洪昌的诉讼请求，故本案在二审期间的争议焦点问题是孔维邦与李邓安之间是否存在买卖合同关系及李邓安是否基于买卖合同而应向孔维邦支付货款及相应利息。孔维邦主张其与李邓安之间存在废旧金属的买卖关系，李邓安欠孔维邦货款2.5万元。对于该主张，孔维邦在一、二审诉讼中均未提供买卖合同、送货单等任何能够证明双方存在买卖合同关系的证据，孔维邦上诉称其与

本案系买卖合同纠纷，因孔维邦是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。关于本案的管辖权。因被上诉人何洪昌、李邓安的住所均在广东省佛山市南海区，故内地人民法院对本案具有司法管辖权，而原审法院是最高人民法院指定的具有涉港民商事集中管辖权的人民法院，故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定受理本案并无不当，应予维持。关于本案的法律适用问题。涉案双方当事人未明确约定纠纷的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，原审法院适用内地法律审理本案并未违反法律适用的相关规定，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第232号上诉人（原审原告）孔维邦（曾用名孔维帮），男，1975年2月25日出生，香港特别行政区居民。委托代理人戴国梁。被上诉人（原审被告）何洪昌，男，1960年4月20日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）李邓安，男，1951年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人孔维邦因与被上诉人何洪昌、李邓安买卖合同纠纷……