买卖合同纠纷 （2017）辽01民初118号

根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案双方争议的焦点为：1、本案的合同性质是买卖合同还是代理合同；2、本案应否追加中建二局第四建筑工程公司等八个案外人为本案第三人；3、被告欠原告货款本金是多少；4、原告提供的货物是否存在质量问题，对应的价款是多少，应否从欠款的货款金额中扣除。关于争议焦点1，即本案的合同性质是买卖合同还是代理合同的问题。原告主张双方之间系买卖合同关系，而被告则主张双方之间系委托合同关系，并以此为由申请追加第三人。对此，本院认为：原、被告在《特约经销商协议》中明确约定“双方为各自独立的经营者，双方之间不具有投资、雇佣、承包、委托关系”、“乙方（即被告）直接向甲方（即原告）购买甲方生产和提供的锦湖‘高信福’牌XPS材料，并向甲方支付货款，双方形成买卖协议关系”，也就是说双方在合同中已经明确约定了双方之间系买卖合同关系，且明确排除了委托合同关系；而且被告在与中建二局第四建筑工程公司、哈尔滨市第五建筑工程公司第六分公司等案外人签订的多份《采购合同》、《产品供销合同》中，约定被告做为供应商向案外人供应《特约经销商协议》、《产品订货合同》上所约定的货物，故根据这些证据，本案《特约

根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案双方争议的焦点为：1、本案的合同性质是买卖合同还是代理合同；2、本案应否追加中建二局第四建筑工程公司等八个案外人为本案第三人；3、被告欠原告货款本金是多少；4、原告提供的货物是否存在质量问题，对应的价款是多少，应否从欠款的货款金额中扣除。关于争议焦点1，即本案的合同性质是买卖合同还是代理合同的问题。原告主张双方之间系买卖合同关系，而被告则主张双方之间系委托合同关系，并以此为由申请追加第三人。对此，本院认为：原、被告在《特约经销商协议》中明确约定“双方为各自独立的经营者，双方之间不具有投资、雇佣、承包、委托关系”、“乙方（即被告）直接向甲方（即原告）购买甲

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民初118号原告：锦湖石化沈阳有限公司，住所地：沈阳化学工业园沈西九东路。法定代表人：金敏镐，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑光实、徐全颖，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：黑龙江省隆瑞福建筑工程有限公司，住所地：哈尔滨市松北区怡乐街赛丽斯家园。法定代表人：蔡昌羽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊英、程玉林，系黑龙江博名律师事务所律师。……