债权人撤销权纠纷 （2015）泉民终字第1560号

涉讼房产转让行为导致被上诉人的债权未能得到履行，对其造成损害，是错误的。被上诉人与原审被告的债务是172000元，远低于涉讼房产的交易价格，涉讼房产的交易款足以偿还该债务，故转让行为并未损害被上诉人债权的实现。原审被告在转让涉讼房产给上诉人时，其对址在晋江市梅岭街道竹晖路竹苑小区1幢2304号的套房享有所有权，该套房共150㎡多，按一审法院认定的该区域商品房价格为4500元/㎡以上，该套房产的价值至少70万，足以偿还原审被告向被上诉人所负的债务。因此，原审被告将涉讼房产转让给上诉人的行为与被上诉人作为债权人的利益受损后果不具有因果关系。一审法院认定上诉人是明知原审被告债务在执行阶段可能会被查封、拍卖的情况下低价交易是错误的。涉讼房产是原审被告李志忠名下的个人婚前财产，其是在将涉讼房产过户到上诉人名下后才被法院追加为被执行人，故上诉人根本存在主观恶意。综上，原判撤销上诉人与原审被告之间的房产转让行为是错误的，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人李友平辩称，涉讼房产经晋江市梅岭街道教育提升与公园扩建项目领导小组办公室初步评定，补偿价为1476052.94（放弃安置），在涉

涉讼房产转让行为导致被上诉人的债权未能得到履行，对其造成损害，是错误的。被上诉人与原审被告的债务是172000元，远低于涉讼房产的交易价格，涉讼房产的交易款足以偿还该债务，故转让行为并未损害被上诉人债权的实现。原审被告在转让涉讼房产给上诉人时，其对址在晋江市梅岭街道竹晖路竹苑小区1幢2304号的套房享有所有权，该套房共150㎡多，按一审法院认定的该区域商品房价格为4500元/㎡以上，该套房产的价值至少70万，足以偿还原审被告向被上诉人所负的债务。因此，原审被告将涉讼房产转让给上诉人的行为与被上诉人作为债权人的利益受损后果不具有因果关系。一审法院认定上诉人是明知原审被告债务在执行阶段可能会被查封

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第1560号上诉人（原审被告）李清月。委托代理人郑奇伟、陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李友平。委托代理人施燕燕、黄银银，福建臻晟律师事务所律师。原审被告李志忠。原审被告李丽明。上诉人李清月因与被上诉人李友平、原审被告李志忠、李丽明债权人撤销权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第8346号民事判决……