（2015）浙温行初字第345号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，行政诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院已生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决认为撤销被诉行政行为的理由不能成立，并驳回该案原告叶绍丰、朱岳林的诉讼请求。鉴于本案与（2010）浙温行初字第76号行政诉讼案的被诉行政行为相同，本案的诉讼标的已为生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决所羁束，因此，原告李育明、谢永瑞请求撤销温州市政府作出的温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象南湖村征地补偿方案的批复》，不符合起诉条件，应予驳回原告对该项请求的起诉。因该项请求是原告请求责令被告温州市政府按第69号令第十九条关于“安排农村集体经济组织一定数量安置用地”的规定安排安置用地的前提，故应予驳回原告对被告温州市政府全部请求的起诉。原行政行为与行政复议行为系主从关系，鉴于本院已驳回原告不服原行政行为的起诉，复议程序的合法性不属于本案审查范围，应予一并驳回原告不服行政复议行为的起诉。但被诉行政复议案件审查的行政行为与（2010）浙温行初字第76号行政诉讼案的

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，行政诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院已生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决认为撤销被诉行政行为的理由不能成立，并驳回该案原告叶绍丰、朱岳林的诉讼请求。鉴于本案与（2010）浙温行初字第76号行政诉讼案的被诉行政行为相同，本案的诉讼标的已为生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决所羁束，因此，原告李育明、谢永瑞请求撤销温州市政府作出的温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象南湖村征地补偿方案的批复》，不符合起诉条件，应予驳回原告对该项请求的起诉。因

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙温行初字第345号原告李育明，原告谢永瑞，上述两原告的委托代理人朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。法定代表人张耕，代市长。委托代理人许洋哲，温州市国土资源局瓯海分局工作人员。委托代理人蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表……