（2016）苏10行终66号

本案张尧明确其提起本案行政诉讼系因为高邮市教育局的不作为和乱作为的行为。不作为主要是指其“文革”被冲击以后，高邮市教育局没有结论。乱作为主要是指高邮市教育局限制其竞争，没有让其竞聘成功。张尧的一审诉讼请求是要求高邮市教育局赔偿张尧因乱作为，使张尧在“文革”中受到冲击及职称竞聘失败产生的精神和经济损失费30万元，判令高邮市教育局提供张尧今后每月的薪酬为4800元。张尧明确本案不针对高邮市教育局的答复意见。关于竞聘问题，因属于行政机关内部考核与任免行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼……；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的规定，张尧主张其竞聘不成功要求赔偿的请求不属于人民法院受理行政案件的范围；关于张尧主张其“文革”被冲击以后，高邮市教育局没有结论而要求赔偿的请求，因属历史遗留问题，该请求不属于人民法院行政诉讼的主管范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周

本案张尧明确其提起本案行政诉讼系因为高邮市教育局的不作为和乱作为的行为。不作为主要是指其“文革”被冲击以后，高邮市教育局没有结论。乱作为主要是指高邮市教育局限制其竞争，没有让其竞聘成功。张尧的一审诉讼请求是要求高邮市教育局赔偿张尧因乱作为，使张尧在“文革”中受到冲击及职称竞聘失败产生的精神和经济损失费30万元，判令高邮市教育局提供张尧今后每月的薪酬为4800元。张尧明确本案不针对高邮市教育局的答复意见。关于竞聘问题，因属于行政机关内部考核与任免行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼……；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免

江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏10行终66号上诉人（原审原告）张尧。被上诉人（原审被告）高邮市教育局，住所在高邮市海潮东路89号。法定代表人陆鹏海，局长。委托代理人王敏，江苏民泰律师事务所律师。委托代理人姜卉，江苏民泰律师事务所律师。上诉人张尧因与被上诉人高邮市教育局教育行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00087号驳回起诉的行政裁定，向本院提……