民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第204号

胡莲亚在本案中提供的借条经司法鉴定，借条上借款人和还款人两处“林雪芬”签名均不是林雪芬本人书写。除该借条外，胡莲亚未能提供其他证据，故胡莲亚没有证据证明其主张的事实，应承担结果意义上举证不能的法律后果。林雪芬自认确实欠胡莲亚部分款项，但胡莲亚在法院释明后仍坚持不变更其诉讼请求，且两纠纷具有相对独立性，故在本案中对林雪芬自认的欠款纠纷不予处理。综上，对胡莲亚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回胡莲亚的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由胡莲亚负担。胡莲亚不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人与林雪芬的确曾经合作经营过互联网金融产品，并发生过纠纷，但本案与上述纠纷并无关系。上诉人于2014年3月30日到林雪芬家催讨的是借款，而非合作经营引起的欠款，该事实有派出所的报案记录予以证明。虽然借款时间与借条出具时间有出入，但借款是真实的，且该借条也是在派出所由林雪芬自愿出给上诉人。2011年6月15日、2012年10月22日，被上诉人因家中急需用钱向上诉人分别借

胡莲亚在本案中提供的借条经司法鉴定，借条上借款人和还款人两处“林雪芬”签名均不是林雪芬本人书写。除该借条外，胡莲亚未能提供其他证据，故胡莲亚没有证据证明其主张的事实，应承担结果意义上举证不能的法律后果。林雪芬自认确实欠胡莲亚部分款项，但胡莲亚在法院释明后仍坚持不变更其诉讼请求，且两纠纷具有相对独立性，故在本案中对林雪芬自认的欠款纠纷不予处理。综上，对胡莲亚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回胡莲亚的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由胡莲亚负担。胡莲亚不服上述判决，向本院提起上诉

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第204号上诉人（原审原告）胡莲亚。委托代人（特别授权代理）侯敏巧，浙江五奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林雪芬。上诉人胡莲亚为与被上诉人林雪芬民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普虾商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月2日公开开……