民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第426号

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。关于争议焦点一，本院认为，张建明上诉提及询问笔录的合法性问题，究其实质是关于涉案借条真实性、合法性、关联性的问题。原审法院对郭弘丽提交的证据1《借条》的认证意见（见一审判决书第4页第7-11行）中引用了“结合张建明在本案诉讼之前在本院他案审理中有承认当时该借条上已写明出借人名字与借款金额、共借28万元的陈述，在张建明没有提供证据证实该借条当时是空白的，系郭弘丽事后擅自填写的主张的情况下，可以认定该借条的真实性，对该借条的证据效力法院予以认定”。本院注意到，本案审判人员依职权调取1635号案件中的该案审判人员在2012年7月16日对张建明询问时所制作的笔录一份，内容既涉及张建明作为原告起诉的内容，也涉及郭弘丽作为被告要求抵销的相关内容，均为1635号案件争议的焦点问题。虽然该笔录未作为证据在2012年7月25日开庭时交由双方当事人进行质证而存在疏忽，本案原审法院在判决中直接引用亦有不妥之处，但张建明在该笔录中自认关于其欠郭弘丽28万元借款陈述的内容系客观存在的事实，该笔录也装订在1635号案件的卷宗档案之中，张建明本人和委托代理人刘文华均在笔录上

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。关于争议焦点一，本院认为，张建明上诉提及询问笔录的合法性问题，究其实质是关于涉案借条真实性、合法性、关联性的问题。原审法院对郭弘丽提交的证据1《借条》的认证意见（见一审判决书第4页第7-11行）中引用了“结合张建明在本案诉讼之前在本院他案审理中有承认当时该借条上已写明出借人名字与借款金额、共借28万元的陈述，在张建明没有提供证据证实该借条当时是空白的，系郭弘丽事后擅自填写的主张的情况下，可以认定该借条的真实性，对该借条的证据效力法院予以认定”。本院注意到，本案审判人员依职权调取1635号案件中的该案审判人员在2012年7月16日对张建明询问时所制作的笔

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第426号上诉人（原审被告）：张建明。委托代理人：刘文华，浙江弘源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭弘丽。委托代理人：余枫梧、吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人张建明为与被上诉人郭弘丽民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月6日立案受理后，依……