建设工程施工合同纠纷 （2015）长中民三终字第04953号

一、关于本案涉及的桩基础工程工程量结算问题是处理本案的前提条件，安徽建工提交了项目部与张文清确认的《关于大溪河钢平台材料的使用情况统计》中关于桩基础工程量是51.07万元；余建提交了桩基础工程量的确认单等单据，认为桩基础工程量是1137888元。对此，原审法院认为对于双方当事人的证据都不是最终的结算凭证。原审法院要求双方当事人结算或者通过审计予以明确，在案件审理过程中，经当事人申请，原审法院委托，长沙市千里马工程造价咨询有限公司出具了《关于“余建与安徽建工集团有限公司建筑施工合同纠纷”审核报告》，该报告所得出的咨询结论，虽然当事人对结论有部分异议，原审法院认为该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，其鉴定结论予以采信；其鉴定结论的数据：劳务清包金额576608.41元；钢便桥花盆桩金额101522.20元；汇总表列明金额251985元，共计930115.61元。另，对于余建主张的“大溪河大桥桩基溶洞机械打桩工程量”漏算的请求，因余建在本案中提交的证据无法进行司法鉴定，故余建可以另行处理；二、关于本案所涉及的工程款的支付问题。原审法院认为对于双方当事人的支付凭证要求双方当事人结算或者通过审

一、关于本案涉及的桩基础工程工程量结算问题是处理本案的前提条件，安徽建工提交了项目部与张文清确认的《关于大溪河钢平台材料的使用情况统计》中关于桩基础工程量是51.07万元；余建提交了桩基础工程量的确认单等单据，认为桩基础工程量是1137888元。对此，原审法院认为对于双方当事人的证据都不是最终的结算凭证。原审法院要求双方当事人结算或者通过审计予以明确，在案件审理过程中，经当事人申请，原审法院委托，长沙市千里马工程造价咨询有限公司出具了《关于“余建与安徽建工集团有限公司建筑施工合同纠纷”审核报告》，该报告所得出的咨询结论，虽然当事人对结论有部分异议，原审法院认为该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第04953号上诉人（原审原告、反诉被告）安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号。法定代表人赵时运，董事长。委托代理人张玉林，系该公司职工。委托代理人刘劲柏，系该公司职工。上诉人（原审被告、反诉原告）余建。委托代理人丁尚，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文清。委托代理人聂治伟，湖南湘军律师事务所律……