（2016）苏01行终133号

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案经阅卷及询问有关当事人，查明本案太恒公司此次关于要求确认雨花台区监管局登记行为违法的诉讼请求，与其2010年7月20日向南京市白下区人民法院提起行政诉讼时的请求、事实及理由基本一致，而该案生效裁定书已以太恒公司起诉超过法定起诉期限为由，依法驳回了太恒公司的起诉。故太恒公司此次起诉虽增加了新的诉请（经济赔偿等），但新诉请所依据的基本事实已经法院处理，太恒公司此次诉讼仍属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项，第三条第二款之规定，裁定驳回南京太恒新型建筑材料公司的起诉。上诉人太恒公司上诉称，上诉人依据事实和法律不是重复起诉，也没有超过起诉期限。理由如下：1、2015年9月17日上诉人到被上诉人处查询后发现了新的证据：1994年4月被上诉人受理的“变更申请报告”中没有申请单位

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案经阅卷及询问有关当事人，查明本案太恒公司此次关于要求确认雨花台区监管局登记行为违法的诉讼请求，与其2010年7月20日向南京市白下区人民法院提起行政诉讼时的请求、事实及理由基本一致，而该案生效裁定书已以太恒公司起诉超过法定起诉期限为由，依法驳回了太恒公司的起诉。故太恒公司此次起诉虽增加了新的诉请（经济赔偿等），但新诉请所依据的基本事实已经法院处理，

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终133号上诉人（原审原告）南京太恒新型建筑材料公司，住所地南京市秦淮区四方新村六村11幢202室。法定代表人董寿耕，南京太恒新型建筑材料公司总经理。被上诉人（原审被告）南京市雨花台区市场监督管理局，住所地南京市雨花台区共青团路36号。法定代表人张心坚，南京市雨花台区市场监督管理局局长。委托代理人孙彦峰，南京市雨花台区市场监督管理局工作……