股权转让纠纷 （2013）南市民二终字第353号

温东、温炅源、童世友与黄礼彬、李彤、徐挖公司签订的《股权转让合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。关于6万元股权转让款温东是否已支付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，温东主张其向黄礼彬付清了40万元股权转让款，黄礼彬予以否认。温东应就自己的主张举证。从本案证据上看，《股权转让合同》签订后，温东、温炅源、童世友均是以转账的方式支付股权转让款，而温东只能提供94万元的转账凭证，未能提供6万元的支付凭证。温东主张有6万元是支付的现金，黄礼彬对此予以否认，温东对此未能举证证明，本院对此不予认定。温东主张《协议》、《备忘录》均有“资金可以从温东投资徐挖公司所退回的股权转让金40万元中直接冲减”的内容陈述，也可证明自己支付40万元股权转让款完毕的事实。本院认为，该陈述只能证明黄礼彬、李彤即将从温东手头上回购的股权价值40万元，并不能证明温

温东、温炅源、童世友与黄礼彬、李彤、徐挖公司签订的《股权转让合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。关于6万元股权转让款温东是否已支付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，温东主张其向黄礼彬付清了40万元股权转让款，黄礼彬予以否认。温东应就自己的主张举证。从本案证据上看，《股权转让合同》签订后，温东、温炅源、童世友均是以转账的方式支付股权转

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第353号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：黄礼彬。上诉人（一审被告、一审反诉原告）：李彤。两上诉人的共同委托代理人：张虹，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：温东。一审原告（一审反诉被告）：温炅源。一审原告（一审反诉被告）：童世友。一审第三人：广西徐挖机械设备有限公司。委托代理人：张虹，广西欣和律师……